Взыскать с налоговой упущенную выгоду
Взыскание упущенной выгоды: изменения в законодательстве и судебная практика
Во втором случае кинокомпания заключила с департаментом СМИ и рекламы соглашение. Согласно ему департамент обязывался предоставить компании право на использование телефильмов, созданных в рамках городских целевых программ. По согласованным телефильмам стороны добросовестно исполняли свои обязательства. Однако позже выяснилось, что в нарушение указанных условий соглашения департамент не передал кинокомпании права на 15 новых телефильмов. Это стало основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученных доходов от реализации исключительных прав на использование указанных телефильмов.
Несмотря на внесенные в ГК РФ изменения и разъяснения ВС РФ, истцы по прежнему редко обращаются к взысканию упущенной выгоды и убытков в целом. «Когда вносились изменения в норму о взыскании убытков, разработчики указывали на то, что основная задача, на решение которой направлены эти изменения, – сделать так, чтобы меньше взыскивали неустойку и больше взыскивали именно убытки. Неустойку взыскать проще, но это совершенно сводит на нет такой универсальный способ защиты как взыскание убытков», – отмечает Дмитрий Смольников. Напомним, по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда взыскивается только неустойка, когда взыскиваются и неустойка и убытки и когда кредитор сам выбирает, взыскивать ему неустойку или убытки (п. 1 ст. 394 ГК РФ). Выбирая между ними, стороны договора предпочитают именно неустойку – ее фиксированный размер, который легко подтвердить в суде, делает этот инструмент более востребованным.
Как взыскать причиненные налоговыми органами убытки
Интересно, что с налогового органа убытки можно взыскать в полном объеме. То есть не только расходы, которые уже пришлось понести и которые еще придется произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), но и неполученные доходы, которые были бы получены, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).
Конечно, бывают расходы, размер которых неоспорим. Взять хотя бы все тот же пример, когда организации пришлось заплатить 1500 руб. за открытие нового счета из-за незаконного приостановления операций по уже имеющемуся счету.
Но, как и следовало ожидать, налоговые органы практически всегда оспаривают размер убытков, даже когда все доказано: и незаконность решения инспекции, и факт причинения убытков, и причинно-следственная связь между ними.
Размер понесенных расходов подтвердить не так уж и сложно, главное — доказать, что эти расходы необходимы для восстановления нарушенного права! А для этого придется представить обоснованный расчет, подтвержденный соответствующими документами.
А вот доказать размер неполученного дохода несоизмеримо сложнее, учитывая, что размер упущенной выгоды должен определяться:
— обычными условиями гражданского оборота и реально предпринятыми мерами для получения выгоды;
— с учетом разумных затрат, которые вы понесли бы для получения выгоды, если бы ваше право не было нарушено.
Таким образом, сумма упущенной выгоды равна сумме неполученной прибыли, которая определяется как возможная выручка за вычетом обязательных расходов.
Посмотрим, какие же ошибки допускают налогоплательщики, обращаясь за взысканием с налоговых органов упущенной выгоды, на конкретных примерах из арбитражной практики.
Инспекция вовремя не отменила приостановление операций по счету ООО. Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании около миллиона рублей упущенной выгоды. Обосновывая эту сумму, общество ссылалось на договор, из которого следовало, что оно как поставщик должно было поставить товар заплатившему аванс покупателю. По мнению общества, из-за бездействия налогового органа оно было лишено возможности исполнить договор, в частности оплатить доставку товара и, соответственно, получить выгоду.
Однако ООО не смогло доказать:
— факт поступления предоплаты от покупателя по этому договору, а следовательно, и возникновение у общества обязанности поставить товар в определенный договором срок. Отметим, что такие обстоятельства могли быть подтверждены копиями платежных документов и выписками банка;
— принятие обществом мер для получения выгоды в виде выручки за товар. В качестве доказательства этого в рассмотренном деле общество могло бы представить документы, подтверждающие приобретение или производство товара для перепродажи и заключение договора с перевозчиком. То есть документы, подтверждающие, что налогоплательщик сделал все для получения выгоды от продажи товара и только незаконные действия налогового органа сделали ее получение невозможным;
— размер затрат, которые ООО должно было понести по условиям договора в связи с оформлением перевозочных и иных документов, а также расходов на транспортировку товара.
Разумеется, суд решил, что при отсутствии таких сведений невозможно определить размер упущенной выгоды, и во взыскании убытков отказал.
В другом деле инспекция наложила арест на алкогольную продукцию производителя. И тот определил сумму убытков методом, установленным Временной методикой определения размера убытков, причиненных нарушениями гражданско-правовых договоров, рекомендованной еще в советское время Госарбитражем.
Нестандартный подход, не правда ли? Жаль, что суд отказал организации. А все из-за того, что заявки покупателей на поставку алкогольной продукции, поступившие в период ее ареста, представленные организацией в подтверждение упущенной выгоды, по мнению суда, выражали только волю покупателя на приобретение алкогольной продукции, но не являлись договорами. Позиция суда несколько спорная, но поучительная. Спорная — потому что при надлежащем оформлении такие заявки могли являться офертой и тогда отгрузки было бы достаточно для заключения договора. Соответственно, упущенная выгода могла иметь место. Поучительна же позиция суда потому, что расчет убытков надо делать, не прикидывая на глазок, а подтверждая его документально.
Получается, что если указать в качестве ответчика только инспекцию, есть риск пройти три инстанции, а потом выяснить, что надо обращаться в суд заново. Итог:
(если) вы зарегистрированы в Москве или готовы увеличить свои расходы на поездки в столицу — обращайтесь с иском непосредственно к Федеральной налоговой службе;
(если) вы хотите, чтобы дело рассматривалось в арбитражном суде вашего региона, то привлекайте в качестве ответчика и свою инспекцию, и ФНС России.
Как взыскать упущенную выгоду с инспекции
Для возмещения убытков юридическому лицу необходимо выполнение определенных условий: наличие ненормативного акта, вынесенного государственным органом (действия, бездействия), которые признаны судом незаконными (не соответствующим закону или иному правовому акту); доказанный факт понесения юридическим лицом убытков; причинно-следственная связь между изданным государственным органом незаконным ненормативным актом (действием, бездействием) и понесенными юридическим лицом, в результате издания такого акта убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судами, с 2005 по 2015 год общество фактически не осуществляло никакой деятельности и в действительности занималось многочисленными судами с заказчиками по взысканию с них оплаты за ранее выполненные работы, что подтверждается расходами по уплате госпошлины. К 2013 году вся задолженность была взыскана и с этого момента реальная хозяйственная деятельность и поступление выручки практически прекратились.
Упущенная выгода с налоговиков: мифы и реальность
Сейчас фирмы начали активно использовать данное им право на возмещение упущенных возможностей. Но процент выигранных дел практически равен нулю. Отказывая той или иной компании, арбитры, как правило, аргументируют это тем, что компания не смогла доказать следующее:
Так, в Западно-Сибирском округе (постановление ФАС от 27 мая 2004 года по делу № Ф04/2899-629/А46-2004) судьи встали на сторону инспекции. Они отказали предпринимателю в возмещении упущенной выгоды из-за того, что тот не сумел доказать причинно-следственную связь. ПБОЮЛ (по ошибке) дважды уплатил налог на доходы физлиц. При повторной уплате ему начислили еще и пени за просрочку платежа.
Требуем возмещения убытков с — налоговиков
- расходы, которые уже произведены или будут произведены в будущем для восстановления нарушенного права;
- реальный ущерб — стоимость утраченного или поврежденного имущества;
- упущенная выгода — неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях вашей деятельности, если бы право не было нарушено.
В иске вы указываете в качестве ответчика ИФНС, нарушившую ваши права и причинившую убытки, и подаете его в арбитражный суд по месту ее нахождени я ч. 2, 7 ст. 36 АПК РФ . Но вообще отвечать по иску будет РФ в лице ФНС, ведь источником возмещения убытков является федеральный бюдже т п. 1 ст. 35 НК РФ; статьи 16, 1069, 1071 ГК РФ; п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ; п. 5.14 Положения, утв. Постановлением Правительства от 30.09.2004 № 506; п. 15 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 . Суд сам привлечет ее в качестве соответчика.
Конференция ЮрКлуба
Был случай лет 7 назад, когда в аналогичной ситуации, но при неправомерном удержании ДС одним из контрагентов (толи лишнее перечислили, то ли вобще просто перечислили ошибочно), сторона имела на руках подпсанный со всех сторон контракт с крупным градообразующим предприятием на поставку ТМЦ (поставку выиграли они по тендеру). Наценки там было порядка 50%. Из-за отсутствия ДС не смогли они произвести закупку (договор предполагал поставку без предоплаты), предприятие выставило штрафные санкции по договору. Ну и эта сторона подала на упущенную выгоду, и насколько я помню сумели доказать ее, и получить в полном объеме, но решение что-то найти не получается.
Это как раз проще простого. Полагаю, что по оспариваемому решению налорга надо было заплатить денег немерено в бюджет. Чтобы не вынимать ДС из оборота, организация просит у суда обеспечения. Суд сейчас запростотак такие обеспечения не дает. А вот чтоб дал, организация оформляет банковскую гарантию, где предусматривается, что за небольшую денежку, уплоченную организацией, банк зуп дает, что в случае проигрыша организацией дела и отсутствия у нее денежек, денежки в буджет заплатит он (банк). В таких случаях суд дает обеспечение типа налоргу нельзя взыскивать по решению.
Взыскать с налоговой упущенную выгоду
– Я говорю о документах, подтверждающих, во-первых, незаконность действий налоговой. Во-вторых, факт наличия убытков. Убытки в данном случае – это будут расходы, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного права. В том числе недополученные доходы, а также расходы, связанные с утратой или повреждением имущества. Нужно будет доказать наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями налогового органа. Также некоторые суды полагают, что для вынесения решения в пользу налогоплательщика истец должен подтвердить, что он предпринял соответствующие меры для уменьшения размера убытков, например, уведомил налоговый орган о незаконности его действий, направил контрагенту предложения об отсрочке платежа и так далее. Стоит отметить, что согласно пункту 9.2 статьи 76 НК РФ налогоплательщик может претендовать на оплату процентов по ставке рефинансирования, которые начисляются на сумму заблокированных денежных средств. Кроме самого факта незаконности решения, в Налоговом кодексе не предусмотрены какие-либо дополнительные условия для оплаты процентов. Поэтому в судебной практике превалирует мнение, что указанные проценты носят компенсационный характер.
В общих чертах процесс сбора доказательств для обоснования своей позиции в суде выглядит следующим образом.
Налоговая заблокировала счет, и вы просрочили оплату контрагенту.
– В судебной практике нередки случаи компенсации убытков налогоплательщика, понесенных в связи с незаконными действиями налоговых органов по приостановлению операций по банковским счетам. Ведь в соответствии со статьей 21 и статьей 103 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду или неполученный доход. Однако достаточно часто встречаются и отказы в иске, основной причиной которых является то, что истец не смог доказать правомерность заявленных требований. Таким образом, уже на стадии приостановления операций по счету необходимо начать сбор доказательств.
О взыскании убытков от противоправных действий ИФНС
Согласно п. 1 ст. 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий решений) или бездействия, а равно неправомерных действий решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.
Поскольку налогоплательщик не имел возможности использовать кредитные ресурсы в полном объеме для осуществления экономической деятельности, в связи с чем не получил доход, из которого и предполагалось произвести выплату кредитных процентов и возврат самого кредита, то он посчитал необходимым обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с ИФНС.
Взыскать с налоговой упущенную выгоду
Таким образом, Верховный Суд предлагает обосновывать размер упущенной выгоды не только объемом уже заключенных контрактов, которые с высокой вероятностью могли принести доход при отсутствии нарушения права, но и просто обычным размером выгоды, извлекаемой кредитором в процессе хозяйственной деятельности, ко торая по вине должника была нарушена. Полагаю, что появление такой позиции в документах, выпущенных Верховным Судом, может серьезно изменить практику по названной проблеме.
И действительно, всегда очень трудно доказать, что при отсутствии нарушения права истец гарантированно получил бы определенный доход, ведь всегда возможно наступление и иных обстоят ельств, препятствующих получению прибыли. Таким образом, норма о взыскании упущенной выгоды оставалась фактически «мертворожденной».
Упущенная выгода» по вине инспекции
Думаю, лучшее, что можно сделать в данной ситуации – перейти в другую инспекцию. Для этого офису фирмы придется переехать (п. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ). В учредительные документы нужно внести соответствующие изменения. После этого останется снять организацию с учета в одной инспекции и зарегистрироваться в другой (п. 4 ст. 84 НК РФ).
Начнем с того, что в описанной ситуации на инспекторов надо пожаловаться. Для этого можно обратиться как в вышестоящую налоговую, так и к судьям. Причем, подать жалобу в суд фирма вправе как одновременно, так и после того, как свяжется с Управлением ФНС России.
Образуется ли доход при взыскании убытков
Правда, для того, чтобы доход в такой ситуации действительно являлся экономической выгодой (чтобы налогом дейсвительно облагалось приращение имущественной сферы налогоплательщика-потерпевшего), доходом должна считаться разница между суммой взысканных убытков и суммой расходов инвестора по договору инвестирования, т.е., в первую очередь, суммой инвестиционного взноса и другие расходы по договору, если они были.
Гражданин заключил с организацией договор инвестирования, по условиям которого гражданин (инвестор) передал организации денежные средства в суме 60 тыс. рублей на строительство нежилого помещения. Организация свои обязательства не исполнила, и гражданин обратился в суд.
Взыскать с налоговой упущенную выгоду
1. Плохо сформирована доказательственная база. К примеру, подтверждающие хранение товара документы составлены неправильно: не указано, как рассчитывается плата за простой, за один день простоя зафиксирована разная сумма платежа (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2016 N Ф07-5897/2016 по делу N А56-61913/2015).
Возможность взыскать убытки, которые причинены госорганами, гарантирует статья 53 Конституции РФ. Решения госорганов обязательны. Не исполнять их нельзя. Поэтому вполне логично, что если госорганы ошибались, то потерпевший должен иметь возможность возместить убытки.
