Взыскание неустойки по закону о защите прав потребителей отдельным иском
Отсутствовали основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения в добровольном порядке требований потребителя об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства, поскольку данные требования были заявлены ей только в судебном порядке, что исключает возможность добровольного удовлетворения ответчиком указанных требований.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Пример из судебной практики
Из материалов настоящего дела не следует, что истец до обращения в суд предъявлял ответчику претензию либо в иной форме заявлял требование, связанное с незаконным взиманием комиссии за обслуживание кредита. Поэтому правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 28 июля по 27 ноября 2012 г. в размере . руб. (с учётом уменьшения её размера судом).
Обзор документа
С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Логика была такая: поскольку за данное нарушение мера ответственности в виде неустойки установлена законом, при этом предполагается, что об этом всем должно быть известно, то указание в договоре другого размера неустойки не может являться ничем иным, кроме как принятием продавцом на себя дополнительной меры ответственности к уже установленной законом.
- об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)
- об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу)
- о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами
- о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора
- о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества
- о повторном выполнении работы (оказании услуги)
Неустойка за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг)
- 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки
Если товар стоит 100 руб., а предоплата составила 50 руб., то неустойка рассчитывается от 50 руб. - не может превышать сумму предварительной оплаты товара
Если период просрочки превышает 200 дней, то начисление неустойки прекращается - начисляется до даты передачи товара или до даты отказа от договора купли-продажи
Если вам передали товар или вам надоело ждать, и вы отказались от исполнения договора купли-продажи и потребовали вернуть деньги за него, то неустойка больше не начисляется.
Отметим, что требования об уплате пени по Закону о защите прав потребителей подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
юридическая помощь
- возврат уплаченной за товар денежной суммы – 10 дней (ст. 22 Закона о защите прав потребителей),
- соразмерное уменьшение покупной цены товара – 10 дней (ст. 22 Закона о защите прав потребителей),
- возмещение расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом — 10 дней (ст. 22 Закона о защите прав потребителей),
- устранение недостатков товара, если срок устранения недостатков товара
Особенности неустойки по закону о Защите прав потребителей
- Снижение размера подлежащей взысканию неустойки. Гражданин обратился в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (нарушение сроков завершения строительно-монтажных работ и введения дома в эксплуатацию). Суд первой инстанции подтвердил, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств являются законными и обоснованными. Но, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции. Однако вывод судебных инстанций о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, по мнению Верховного Суда РФ, был сделан без учета требований закона. Исходя из правовых норм и разъяснений размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение ВС РФ от 22 октября 2013 г. № 41-КГ13-25 по делу № 2-1238/12).
- Недействительность условия договора о размере неустойки по Закону о защите прав потребителей ниже размера, установленного законом. В том случае, когда договор определил меньший размер процента, учитываемый при расчете неустойки, суд посчитал данное условие договора недействительным и не подлежащим применению как ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2187/2019).
- Неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков. В суд был подан иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя (возврате денег за автомобиль ненадлежащего качества), о взыскании убытков (расходов на дополнительное оборудование для авто), неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении этих убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии в удовлетворении части иска о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на дополнительное оборудование и штрафа с взысканной стоимости дополнительного оборудования было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дооборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием. Поэтому в соответствии со статьями 15, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежали взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков и штраф, исчисленные в том числе и из расчета стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 44-КГ17-34).
