Постановление о применении судебного штрафа
Постановление о назначении судебного штрафа
4) П.Б.В. и его адвокат по уголовным делам не возражают против освобождения П.Б.В. от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа и просят об этом перед судом. Потерпевшая Б.С.А. просит о прекращении уголовного дела в отношении П.Б.В. в связи с возмещением ей причиненного преступлением морального вреда и примирением.
П.Б.В. обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, то есть, в незаконном распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, а именно в том, что 24.10.2016, в 12 часов 19 минут, П.Б.В., находясь в квартире …. д. …. «….» по ул. ………. г. Москвы, действуя умышленно, из мести к ранее ему знакомой Б.С.А. за разрыв близких отношений, с целью причинения последней морального вреда и репутации, с помощью портативного компьютера и сетевого адреса ПАО «ВымпелКом» № ………, зарегистрировался от имени Б.С.А. на веб-сайте ЗАО «………», предназначенном для знакомства неизвестным друг другу лицам, в том числе для оказания интимных услуг, под именем «………..» с почтовыми адресами «………..» и «……..», на котором без согласия Б.С.А., незаконно 24.10.2016, в период времени с 12 часов 35 минут по 12 часов 45 минут, при помощи мобильного телефона с абонентским номером +7………, зарегистрированным на П.Б.В., разместил фотографии Б.С.А. в обнаженном виде, то есть распространил сведения интимного характера. Своими умышленными преступными действиями П.Б.В. причинил Б.С.А. нравственные страдания, моральный вред, а также нарушил ее конституционное право на неприкосновенность частной жизни.
Судебный штраф (Постановление суда)
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, при этом государственный обвинитель полагал, что обвинение П.С.Е. предъявлено обоснованно, требования ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Обобщение судебной практики прекращения уголовных дел или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (освобождения от уголовной ответственности лиц с назначением судебного штрафа) (ст
Судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, поэтому правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.
1- отказано в удовлетворении, материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа — в связи с несоблюдением условий прекращения уголовного дела, а именно, в связи с отсутствием сведений о возмещении ущерба/ заглаживании причиненного преступлением вреда потерпевшему; несоответствие фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании сведениям об участии лица в преступлении – в данном случае, это одно уголовное дело в отношении одного и того же лица, вновь поступившее в суд после возврата
Практика и проблемы применения судебного штрафа
Мировой судья судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи своим постановлением от 03.08.2016 прекратил уголовное дело № 1–13/2016 в отношении Ш., которая обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ «Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации», со ссылкой на ст. 25.1 УПК РФ и назначил судебный штраф в размере 20 тыс. руб. Мировой судья мотивировал решение тем, что подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, ущерб преступлением не причинен, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства. Тем самым мировой судья прекратил дело, по которому обвиняемый не возместил ущерб или не загладил вред, причиненный преступлением, иным образом и не мог этого сделать в принципе. В то же время в ст. 25.1 УПК РФ в качестве основания для прекращения дела предусмотрено позитивное поведение лица после совершения преступления, которое должно выражаться в возмещении ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда иным образом, что свидетельствовало бы об уменьшении степени общественной опасности лица.
Если в установленный срок лицо не уплатило штраф, причина неуплаты не имеет значения. Последствие одно — судебный штраф отменяется, вынесение иного решения не предусмотрено. В соответствии со ст. 103.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 5 срок для добровольного исполнения судебного штрафа не устанавливается, меры по принудительному исполнению судебного штрафа не принимаются. Если по истечении 10 календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, он направляет в суд представление об отмене указанной меры уголовно-правового характера и решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности. Суд выносит предусмотренное ст. 446.5 УПК РФ постановление.
Судебный штраф подкрепят доказательствами вины
Пленум Верховного суда (ВС) уточнил правила применения судебных штрафов. Их уплата позволяет освободиться от уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести, совершенные впервые. Заплатить судебный штраф можно и в случае, когда впервые совершено несколько преступлений, считает ВС. Освобождает от ответственности суд, но до того, как дело попало в него, с соответствующим ходатайством может обратиться следователь. Однако если следователь отказывается это сделать, такой отказ обжалованию не подлежит, следует из постановления Пленума. Для наложения штрафа суд должен убедиться в обоснованности обвинений.
При наложении штрафа суд не выносит приговора и, следовательно, не устанавливает вину того, кого подозревают следователи. В результате суды и следователи могут относиться к вопросу вины подозреваемого формально, не выясняя, действительно ли он совершил инкриминируемое деяние. Чтобы этого избежать, Пленум ВС требует: «судья должен убедиться в том, что… обвинение… обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу». При этом если суд решит, что есть реабилитирующие основания для освобождения от ответственности (к примеру, отсутствовало событие преступления или обвиняемый к нему непричастен), то в применении штрафа должен отказать.
Судебный штраф
По незначительным делам, адвокат, как правило, в первую очередь, ищет пути для прекращения уголовного преследования для своего подзащитного, по основаниям примирения с потерпевшим. Казалось бы, незначительное на первый взгляд деяние, примирились бы и всё! Однако, на практике, примирение не всегда бывает возможно.
В первую очередь это касается тех уголовных дел, когда позиция потерпевшего категорически непримирима. Такую картину часто приходится наблюдать по уголовным делам о мелких кражах в крупных федеральных торговых сетях «Пятерочка», «Молния» и т.п., где представители потерпевших компаний наотрез отказываются мириться. Или иной случай, где например пострадавшим выступает сотрудник полиции. Пострадавший от оскорбления сотрудник полиции, получивший от подсудимого, моральное и материальное возмещение, не имеющий претензий к подсудимому, не желает примиряться с виновным в силу профессионального статуса госслужащего и строгого указания своего начальства.
Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа
- устанавливается наличие обстоятельств, обязательных для возможного принятия решения о прекращении дела (преследования);
- получается согласие подозреваемого или обвиняемого;
- составляется постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении дела (преследования);
- ходатайство передается в суд вместе с материалами уголовного дела.
Назначение судебного штрафа стало основанием для прекращения уголовного дела (преследования) с появлением в УПК ст. 25.1, введенной законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ. Процессуальный порядок реализации такой возможности изложен в ст. 446.1–446.3 УПК РФ, появившихся в кодексе благодаря этому же закону. Подробнее об основаниях прекращения дела с назначением штрафа и условиях определения его размера можно прочитать в статье Судебный штраф в уголовном праве — особенности и практика.
Новые подходы Верховного Суда РФ к освобождению от уголовной ответственности
Развеяны сомнения в том, можно ли применять судебный штраф к лицу, совершившему несколько преступлений: «совершение … впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению … от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ» (п.16.1, внесённый в постановление Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013 года). Но подлежат ли при этом сложению суммы штрафов за каждый эпизод? Представляется, что законных оснований для сложения судебных штрафов нет. Статья 69 УК РФ, регламентирующая наряду с другими положениями Кодекса уголовно-правовую «арифметику», посвящена назначению наказания. Судебный штраф – не наказание, а иная мера уголовно-правового характера. Никаких специальных «правил сложения» судебных штрафов в УК РФ не предусмотрено. Аналогия в уголовном праве прямо запрещена ч.2 ст.3 УК РФ.
Во многом постановление №56 дублирует принятое на пару недель раньше постановление №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».
Статья 446
2. Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьёй 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. К указанному постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
1. Уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьёй 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебный штраф как основание освобождения от уголовной ответственности
Статья 76.2 УК РФ при ее реализации опирается на статью 446.2 УПК РФ. Для реализации меры наказания судебного штрафа правоприменитель должен ходатайствовать перед судебной властью о прекращении преследования привлекаемого гражданина по небольшой или средней тяжести, но с закреплением за ним обязанности выплатить судебный штраф.
- Получить свободу от отбывания реального уголовного наказания вправе только те люди, которые совершили наказуемое деяние первый раз.
- Совершённое деяние не относится к категории тяжких.
- Виновный человек оплатил причинённый ущерб или совершил другие действия для заглаживания причинённого его действиями ущерба.
Судебный штраф – не наказание
Постановлением мирового судьи судебного участка № 236 Клявлинского судебного района Самарской области от 10 апреля 2019 года прекратил уголовное дело № 1-15/2019 в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК Российской Федерации (Самоуправство), в связи с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.
Принимая такое решение, суд согласился с доводами защиты о том, что Д. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся, не препятствовал следствию, сам указал место хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, добровольно выдал ключи от сейфа, добросовестно указал на источник приобретения боеприпасов, оказав тем самым содействие расследованию. С учётом личности Д. суд пришёл к выводу о том, что в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений о заглаживании обвиняемым своими действиями вреда от преступления, что позволило суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа.
Постановление о применении судебного штрафа
Освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно только при соблюдении всех условий, предусмотренных ст. 762 УК РФ, нормы которой не содержат исключений из этого правила, в том числе для преступлений с формальным составом. Совершение такого преступления само по себе является вредом, который причиняется общественным отношениям в соответствующей сфере. Решение суда о прекращении уголовного дела должно быть мотивированным, в частности, в нем подлежат отражению конкретные меры, принятые обвиняемым (подозреваемым) по заглаживанию причиненного им вреда
13. Король обвинялся в том, что он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в течение двух месяцев, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.
Мотивируя вывод об удовлетворении ходатайства следователя о пре-кращении уголовного дела и назначении обвиняемому судебного штрафа, судья Североморского гарнизонного военного суда сослался на то, что Король ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Обвиняемый и его защитник поддержали ходатайство следователя и просили суд о прекращении уголовного дела по вышеизложенному основанию.
При этом судья указал, что нормы ст. 762 УК РФ подлежат применению даже в том случае, если диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не был причинен, как в данном случае, когда основным объектом преступления выступают воинские правоотношения.
Отменяя постановление в апелляционном порядке, Северный флотский военный суд пришел к выводу, что в силу ст. 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда в уголовном процессе, только суд правомочен прекратить в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями гл. 511 УПК РФ.
Нормы ст. 762 УК РФ в качестве одного из обязательных условий для освобождения лица судом от уголовной ответственности с назначением су-дебного штрафа предусматривают возмещение ущерба или иной способ за-глаживания вреда, причиненного преступлением.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе де-нежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, содержание и характер как обязанностей государства по отношению к ним, так и их обязанностей по отношению к государству.
Преступление, в котором обвиняется Король, относится к преступлениям против военной службы, при этом объектом рассматриваемого преступления является установленный порядок пребывания военнослужащего на военной службе.
Отсутствие военнослужащего на службе отрицательно влияет на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед подразделением, воинской частью. Уклонение от военной службы представляет собой прямое нарушение военнослужащим своего конституционного долга защищать Отечество.
Вред, причиненный преступлением, не заглажен, сведений о принятии обвиняемым каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства, материалы дела не содержат, а добровольная явка в воинскую часть и раскаяние в содеянном, о чем указано в ходатайстве следователя, к таковым отнесены быть не могут.
Таким образом, оснований для применения к Королю положений ст. 762 УК РФ у судьи гарнизонного военного суда не имелось.
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми введен новый институт освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера.
Условия освобождения от уголовной ответственности закреплены в ст. 762 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Понятие судебного штрафа как меры уголовно-правового характера, порядок определения его размера, а также последствия неуплаты в установленный судом срок определены в гл. 152 УК РФ.
Перечень оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования дополнен ст. 251 УПК РФ, в соответствии с которой суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Порядок такого прекращения уголовного дела или уголовного преследования предусмотрен гл. 511 УПК РФ.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» даны рекомендации, в том числе касающиеся нового института.
Так, согласно п. 2.1 указанного постановления под ущербом в ст. 762 УК РФ следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе де-нежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности (п. 3).
Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ст. 762 УК РФ условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности. При освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности суду необходимо учитывать особенности, предусмотренные нормами гл. 14 УК РФ, касающиеся, в частности, исчисления сроков давности уголовного преследования, сроков погашения судимости, размера штрафа, который может быть назначен несовершеннолетнему в качестве наказания, и т.д. (пп. 16.1-16.2).
В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением су-дебного штрафа является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении (п. 21).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25.1 постановления обратил внимание судов на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 4462 УПК РФ в суд направляется постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа, или постановление дознавателя, согласованное с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела. Следователь или дознаватель может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ.
В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.
В случаях, когда уголовное преследование осуществляется в отношении нескольких подозреваемых или обвиняемых и имеются основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении всех или некоторых из этих лиц, ходатайство заявляется применительно к каждому такому лицу.
Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 4462 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору (п. 25.2).
В связи с вопросами, возникающими у судов при применении новых норм уголовного и уголовно-процессуального законов, Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации проведено обобщение судебной практики военных судов по применению данного института в 2016 году и первом квартале 2019 года.
