Отличие мирового соглашения от медиативного соглашения
Соотношение медиативного и мирового соглашения
Признаками мирового соглашения являются: 1) правовая конструкция, специально разработанная для того, чтобы письменно закрепить результаты переговоров, содержанием которых является, с одной стороны, то, что они направлены на прекращение спора, а с другой — мировым соглашением закрепляются взаимные уступки сторон спора; 2) двусторонний характер соглашения; 3) конечный документ по гражданскому делу; 4) обладание рядом функций: способствует квалификации, уточнению или конкретизации правоотношений; выступает в качестве материально-правового и процессуально-правового средства защиты (защитная функция); направлен на ликвидацию конфликта как социального явления, с одной стороны, и на прекращение производства по делу в суде, с другой стороны.
В Арбитражном процессуальном кодексе РФ содержится указание на возможность обращения к посреднику с целью урегулирования спора — гл. 15 АПК РФ называется «Примирительные процедуры. Мировое соглашение». А ч. 2 ст. 138 АПК РФ указывает, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры.
Отличие мирового соглашения от медиативного соглашения
Истец может снять свои материально-правовые притязания к ответчику, заявив полный или частичный отказ от исковых требований. Ответчик вправе признать иск и тем самым отказаться от защиты против предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Стороны могут пойти в своем споре на взаимные уступки и заключить мировое соглашение.
Предусмотренный ГПК РФ принцип состязательности в современном гражданском процессе направлен на то, чтобы всестороннее рассмотрение дела, принятие судом законного и обоснованного решения обеспечивались обширными возможностями сторон проявлять в процессе свою инициативу и активность, приводить доводы в обоснование своей позиции и отвергать доказательства и аргументы противоположной стороны.
Соотношение медиативного и мирового соглашения
Судебное медиативное соглашение, как явление, приравненное к мировому соглашению, имеет ту же правовую природу, что и мировое соглашение. Одновременно выступая процессуальным документом, на основании которого суд прекращает производство по делу, судебное медиативное соглашение регулирует материально-правовые взаимоотношения сторон.
Смешанную правовую природу мирового соглашения отмечает И.И. Черных. По его мнению, судебное мировое соглашение — одновременно процессуальное и материально-правовое действие. Его специфика выражается в том, что оно совершается только в отношении уже существующего правоотношения, ставшего объектом судебного разбирательства, и направлено на защиту имеющегося субъективного права, в отличие от обычной гражданско-правовой сделки. И. Захарьящева в поддержку смешанной природы мирового соглашения приводит следующие доводы: его сущность заключается в ликвидации сторонами спора и судебного процесса под контролем суда и как судебная мировая сделка, оно регулируется и материальным правом — по содержанию, определяемому сторонами спорного процессуального правоотношения, и процессуальным — так как оформляется актом судебной власти. [48]
Проблемы соотношения мирового и медиативного соглашения в гражданском процессе
Небольшую ясность вносит Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определяющая мировое соглашение как «институт процессуального законодательства», как «сделку, к которой могут применяться также правила гражданского законодательства, например: о договорах, в том числе правила о свободе договора, об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда». В свою очередь, медиативное соглашение определяется Федеральным законом «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее – ФЗ «О процедуре медиации») как «соглашение, достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации к спору или спорам, к отдельным разногласиям по спору и заключено в письменной форме»[3]. Отсутствие законодательно закрепленного термина «мировое соглашение» порождает доктринальные дискуссии. Одни авторы приравнивают медиативное соглашение, принятое на стадии судебного разбирательства, к мировому. Другие, говорят об идентичности правовых последствий, к которым приводят соглашения, но не об их сущности. ч. 3 ст. 12 ФЗ «О процедуре медиации» устанавливает возможность утверждения медиативного соглашения в качестве мирового судом, если к процедуре медиации обратились после передачи дела в суд. В таком случае, происходит «переход» медиативного соглашения в мировое и наступают правовые последствия, характерные для последнего: определением прекращается производство по делу, в котором указывается на невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Интересен вопрос, какое положение занимает медиативное соглашение без передачи спора на рассмотрение суда. Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ «О процедуре медиации», это гражданско-правовая сделка, направленная на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон[3]. Более того, к данной сделке подлежат применению аналогичные правила, перечисленные в характеристике мирового соглашения (о новации, об отступном и т.д.), а при неисполнении соглашения, права защищаются способами, предусмотренными гражданским законодательством.
В практике законотворчества и правоприменения существует ряд проблем соотношения понятий «мировое соглашение» и «медиативное соглашение». Так, нет единства в ответе на вопрос: насколько самостоятельны данные термины? В законодательстве не раскрывается понятие «мировое соглашение».
Отличие мирового соглашения от медиативного соглашения
В своей работе «ASTO CONSULTING» использует услуги профессиональных медиаторов, прекрасно зарекомендовавших себя. Каждый их них прошел обучение по программе подготовки медиаторов в лучших образовательных учреждениях Москвы и состоит в крупнейших российских саморегулируемых организациях.
7 июля 2010 г. Государственной Думой РФ был принят Федеральный закон № 193 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» который лаконично регламентировал проведение этой процедуры. В отличие от мирового соглашения, медиация предполагает обязательное участие третьего лица в примирении сторон.
Медиация в законе
Так, согласно новому п. 4 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается с момента заключения сторонами соглашения о проведении процедуры медиации до момента прекращения процедуры медиации. Процедура медиации может применяться в ходе рассмотрения дела в суде до вынесения решения. В таком случае судебное разбирательство может быть не больше чем на 60 дней (ч. 7 ст. 158 АПК РФ и ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).
Необходимые соглашения. До начала спора стороны должны заключить соглашение о применении процедуры медиации, указав срок, в течение которого они обязуются не обращаться в суд. Такое соглашение может быть заключено как в виде отдельного документа, так и в виде медиативной оговорки в рамках сделки. Обязательным условием реализации данного соглашения является его фиксация в письменной форме.
Исполнение медиативного соглашения и последствия одностороннего отказа
Большое значение добровольное исполнение медиативного соглашения имеет в коммерческих спорах в странах с развитой культурой предпринимательства. В дореволюционной России слово купца и договор также считались нерушимыми и подлежащими обязательному исполнению. Таким образом, общее добровольное исполнение медиативного соглашения может также гарантироваться морально-этическими нормами социальной или профессиональной группы.
Обращение в суд с иском. Медиативное соглашение — это гражданско-правовая сделка, неисполнение которой является основанием для обращения в суд с иском в отношении стороны, частично или полностью не исполнившей взятые на себя обязательства. Приведение медиативного соглашения в исполнение таким путем, безусловно, является одним из наименее эффективных, поскольку сводит на нет все результаты и достижения проведенной процедуры медиации.
Правила применения процедуры медиации
В то же время, если медиация проводилась уже после передачи рассмотрения спора в суд (третейский или общей юрисдикции), то стороны могут (при наличии обоюдного желания) предоставить медиативное соглашения для утверждения судебным органом, в котором рассматривался спор изначально.
Профессиональные медиаторы могут быть членами организаций, обеспечивающих проведение медиативных процедур. Последние, в свою очередь, вправе объединяться в ассоциации (союзы). А также становиться членами СРО медиаторов. Что, естественно, дает им определенные преимущества, но и влечет соответствующие обязанности.
Мировое и медиативное соглашение по жилищным спорам
Кроме того, согласно п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мировое соглашение может быть утверждено и после вступления решения суда в законную силу на стадии исполнительного производства. Однако такое мировое соглашение не тождественно мировому соглашению, утвержденному при рассмотрении дела в суде первой или второй инстанции, поскольку в качестве лица, участвующего в деле будет привлечен судебный пристав-исполнитель.
Возвращаясь к вопросу о категориях жилищных дел, по которым возможно утверждение мирового соглашения сторонами, особое внимание хочется уделить мирному урегулированию споров в публичном производстве — об оспаривании действий и решений субъектов власти. В таком порядке рассматриваются следующие категории жилищных дел: о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на переустройство или перепланировку жилого помещения, о признании незаконным заключения о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции, о признании отказа в даче согласия на обмен недействительным, об оспаривании решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и т. п.
Отличие мирового соглашения от медиативного соглашения
‘> Входит в ядро РИНЦ ® : Число цитирований данной публикации из публикаций, входящих в ядро РИНЦ. Сама публикация при этом может не входить в ядро РИНЦ. Для сборников статей и книг, индексируемых в РИНЦ на уровне отдельных глав, указывается суммарное число цитирований всех статей (глав) и сборника (книги) в целом.
‘> Импакт-фактор журнала в РИНЦ: Цитируемость, нормализованная по тематическому направлению, рассчитывается путем деления числа цитирований, полученных данной публикацией, на среднее число цитирований, полученных публикациями такого же типа этого же тематического направления, изданных в этом же году. Показывает, насколько уровень данной публикации выше или ниже среднего уровня других публикаций в этой же области науки. Для публикаций текущего года показатель не рассчитывается.
Отличие мирового соглашения от медиативного соглашения
Процедура медиации не может применяться к коллективным трудовым спорам, а также спорам, возникающим из упомянутых гражданских, трудовых и семейных правоотношений в случае, если такие споры затрагивают или могут затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы. Процедура медиации может применяться в процессе рассмотрения дела в суде, и в случае принятия сторонами решения о применении процедуры медиации рассмотрение дела в суде откладывается.
Соглашение о применении процедуры медиации — соглашение сторон, заключенное в письменной форме до возникновения спора или споров (медиативная оговорка) либо после его или их возникновения, об урегулировании с применением процедуры медиации спора или споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением;
Медиатор vs
При возникновении спорной ситуации у предпринимателя есть несколько концептуальных подходов к разрешению правового спора — от претензионного досудебного порядка до судебной защиты своих прав. При этом способы защиты прав могут комбинироваться. В рамках настоящей статьи рассмотрим ситуацию выбора между третейским разбирательством и медиацией как равнозначно эффективными способами защиты прав предпринимателей, являющимися альтернативой суду.
Если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд. Заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей единолично, и решение может быть отменено только по основаниям, предусмотренным законом (ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)): нарушение процедуры рассмотрения спора третейским судом и нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права [3. С. 76 — 81]. Как было отмечено выше, медиативное соглашение в соответствии с действующим законодательством не может быть окончательным, но оспорено оно в суде также не может быть (только как гражданско-правовая сделка). Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон, и у государства нет права надзора за исполнением медиативных соглашений.
Шестое отличие состоит в вопросе оплаты третейского разбирательства и медиации. Распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такового — пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям, а расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы — стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда, если такое требование было заявлено и удовлетворено третейским судом (ст. 16 Закона о третейских судах). Оплата деятельности по проведению процедуры медиации осуществляется сторонами в равных долях, если они не договорились об ином (п. 2 ст. 10 Закона о медиации). В этом положении прослеживается принцип состязательности сторон в третейском разбирательстве и сотрудничества сторон в процедуре медиации.
Помимо преимуществ рассматриваемых процедур полагаем целесообразным рассмотреть также основания для их проведения, а именно арбитражное (третейское) соглашение (оговорку) и соглашение о применении процедуры медиации (медиативную оговорку).
Соглашение о применении процедуры медиации может быть двух видов. Как очевидно из названия, это либо медиативная оговорка, либо отдельное соглашение о применении медиации. Медиативная оговорка может быть включена в договор между контрагентами, а соглашение о применении процедуры медиации является отдельным документом. Медиативная оговорка — соглашение, заключенное в письменной форме ДО возникновения спора или споров об урегулировании с применением процедуры медиации спора или споров, которые могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Соглашение о применении процедуры медиации заключается ПОСЛЕ возникновения конкретного спора о его урегулировании с помощью медиации. Медиативная оговорка (соглашение о применении процедуры) отражает волю сторон не обращаться сразу в суд, не обмениваться претензиями, а совершить действия, направленные на организацию процедуры медиации.
В науке не сложилось единого подхода к правовой природе соглашения о применении медиации (медиативной оговорки). Было отмечено, что медиативная оговорка (соглашение о применении медиации) позволяет организовать будущие переговоры и придать им устойчивость с точки зрения определенности предмета обсуждения, посредника (медиатора), времени, расходов и пр. [4]. По мнению немецкого эксперта, оговорка о медиации должна гарантировать возможность продолжения судебного процесса в случаях неудачного исхода медиации, так как оспорить действительность медиативной оговорки на основании вынесения ошибочного решения невозможно, и после медиапроцедур исключается проверка судом как личности медиатора, так и результата медиации [5]. Было также отмечено, что содержание медиативной оговорки сводится скорее к процедурным моментам, чем к материально-правовым; что медиативная оговорка имеет символический характер, так как отсутствуют принудительные механизмы обеспечения обязательности такой оговорки для сторон [6. С. 170]. Полагаем, что соглашение о применении процедуры медиации представляет собой договор. Мы разделяем точку зрения, основанную на том, что медиаоговорки и соглашения о проведении медиапроцедур близки к некоторым иным известным праву соглашениям, например так называемым рамочным соглашениям, предварительным договорам (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)). На наш взгляд, данные соглашения имеют материально-правовую природу и этим отличаются, в частности, от так называемых пророгационных соглашений процессуального законодательства, т.е. соглашений, позволяющих сторонам определить подсудность иначе, нежели это устанавливает процессуальный закон (например, ст. 404 ГПК РФ) [4].
Форма соглашения о применении процедуры медиации — письменная. При этом нельзя не привести здесь следующее любопытное мнение относительно письменной формы медиативной оговорки: если оба участника выполнят устную договоренность, медиация состоится, но если одна из сторон решит уклониться от процедуры медиации, письменная форма ничего не решит [6. С. 173]. Мы не разделяем данной точки зрения и считаем, что обязательно должна быть соблюдена та форма договора, которая прямо предусмотрена законом, иначе договор может быть признан недействительным.
В теории и практике международного коммерческого арбитража аналогично принято различать две формы третейского соглашения: самостоятельное арбитражное соглашение, которое также именуют компромиссом, и арбитражную оговорку. Было замечено, что о компромиссе говорится тогда, когда стороны заключают арбитражное соглашение в отношении спора, который уже возник между ними, тогда как арбитражная оговорка, будучи частью определенного соглашения, представляет собой договоренность сторон по поводу того, что в случае возникновения спора между ними в будущем он будет передан на разрешение арбитражного суда, созданного в соответствии с тем порядком, который предусмотрен в арбитражной оговорке [7]. О правовой природе арбитражного (третейского) соглашения [8 — 12 и др.] и оговорки писали многие авторы [13 — 15 и др.]. Несмотря не безусловный интерес данной проблематики, мы не сможем осветить все точки зрения ученых по данному вопросу, отметим лишь, что единство в доктринальном понимании правовой природы арбитражного (третейского) соглашения и оговорки отсутствует.
Специалисты выделяют четыре основные теории понимания природы самого арбитража: договорная, процессуальная, смешанная и автономная [16 — 18]. Сторонники договорной теории рассматривают арбитражное соглашение исключительно как гражданско-правовую сделку, влекущую последствия частноправового характера (М.А. Рожкова, Э.Н. Гимазова); сторонники процессуальной теории делают акцент на том, что арбитражное соглашение имеет целью исключить подведомственность спора государственным судам, рассматривая третейский суд в качестве особой формы правосудия (О.М. Свириденко, Г.В. Севастьянов); сущность смешанной теории арбитража заключается в признании за ним статуса смешанного института, содержащего элементы договорного порядка по своему генезису и элементы процессуально-правового порядка по своему юрисдикционному характеру, и, следовательно, сторонники данной теории признают наличие в арбитражном соглашении и материально-правовых, и процессуально-правовых черт (А.Г. Котельников, А.П. Вершинин, О.Ю. Скворцов), а сторонники автономной теории рассматривают арбитраж как имеющее самостоятельную правовую природу явление. Мы придерживаемся первой точки зрения (договорная теория). Полагаем, что арбитражное соглашение, аналогично соглашению о применении процедуры медиации, является материально-правовым институтом и представляет собой договор, по которому возникший между сторонами спор должен быть передан на рассмотрение и разрешение негосударственного суда — третейского суда (арбитража).
В юридической литературе указывается на необходимость четкого формулирования условий арбитражного соглашения, высказываются мнения относительно круга вопросов, которые стороны могут согласовать в арбитражном соглашении, мотивов, которыми необходимо при этом руководствоваться, последствий включения в арбитражное соглашение юридически нечетких формулировок [19]. К числу существенных условий арбитражного соглашения как гражданско-правового договора с процессуальным элементом следует относить: арбитражный (третейский) порядок рассмотрения спора, конкретный арбитражный орган, компетентный рассматривать спор, круг споров, подлежащих рассмотрению в арбитраже, применимое право [20]. Мы разделяем следующее мнение: единственным существенным условием третейского соглашения является его предмет, который можно считать определенным только в случае, если указано полное наименование конкретного третейского суда и указано, какие споры (все или какие-то определенные) стороны обязуются передать на рассмотрение третейского суда. В противном случае третейское соглашение не будет считаться заключенным [21].
Полагаем, что содержание арбитражного соглашения шире содержания соглашения о применении процедуры медиации, хотя четких требований к содержанию соглашения о применении процедуры медиации в Законе о медиации не установлено. Тем не менее, придерживаясь договорной теории третейского (арбитражного) соглашения, мы подтверждаем свою позицию относительно договорного характера соглашения о применении медиации.
Процедуру медиации и третейское разбирательство можно комбинировать. Если сторонам не удалось достичь компромисса с помощью медиатора, они могут обратиться в третейский суд и решить вопрос на принципе состязательности. Между тем хотелось бы обратить внимание на один момент в отношении соглашения о применении процедуры медиации, а именно на определенную формулировку п. 1 ст. 4 Закона о медиации, в котором предусмотрено, что в случае, если стороны заключили соглашение о применении процедуры медиации и в течение оговоренного для ее проведения срока обязались не обращаться в суд или третейский суд для разрешения спора, который возник или может возникнуть между сторонами, суд или третейский суд признает силу этого обязательства до тех пор, пока условия этого обязательства не будут выполнены, за исключением случая, если одной из сторон необходимо, по ее мнению, защитить свои права (п. 1 ст. 4 Закона о медиации). Обращая внимание на данную формулировку, один из специалистов указал на то, что соглашение о применении медиации вообще не обладает силой, так как истец всегда обращается в суд для получения судебной защиты [22].
Полагаем, что, поскольку соглашение о применении медиации представляет собой частноправовой договор, стороны могут договориться о том, что в течение определенного срока они не будут обращаться в суд в любом случае (даже если одна из сторон по каким-то причинам решила, что ее права нарушены). Такое положение вещей не нарушает прав сторон. В силу принципа автономии воли и общих норм об осуществлении субъективных прав стороны могут реализовывать свои права различным образом по своему усмотрению, а отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав (п. 2 ст. 9 ГК РФ).
Подводя итог изложенному выше, отметим, что третейское разбирательство и медиация одинаково эффективны для защиты прав предпринимателей и выбор той или иной процедуры зависит от содержания конкретного спора и сопутствующих условий. В отношении медиации еще раз подчеркнем ее преимущество для предпринимателей — нацеленность на сотрудничество. Субъекты предпринимательской деятельности преследуют одновременно несколько основных целей: наряду с извлечением прибыли для них принципиальное значение приобретает также вопрос о создании собственного дела (бизнеса) [23].
Бизнес — это всегда долгосрочные отношения с партнерами и клиентами, для которых так важна репутация. Медиация как способ защиты прав в полной мере отвечает целям предпринимателя. Причем эти цели не сводятся к тому, чтобы договориться о наиболее выгодном перераспределении материальных благ, а часто заключаются в том, чтобы просто сохранить деловые партнерские отношения.
