Нарушение сроков оплаты длящееся нарушение?
Административная ответственность заказчика за нарушение срока оплаты контракта
Положениями ст. ст. 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлена обязанность заказчика производить оплату по контракту в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Вместе с тем, данное требование закона зачастую не соблюдается.
В связи с чем, Федеральным законом от 26.07.2019 № 189-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления административной ответственности должностных лиц заказчика за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» введена в действие ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Длящееся административное правонарушение: что это, его особенности и срок давности
Из этого следует, что длящееся правонарушение обладает некоторыми характерными чертами: оно начинается в какой-то конкретный момент — момент нарушения установленных законом обязательств, а также заканчивается в конкретный момент завершения противоправного деяния — момент прекращения конкретных действий самим субъектом, либо когда это действие было пресечено со стороны.
Кардинальным образом все меняется, когда речь идет о длящемся правонарушении. Во второй части статьи 4.5 КоАП РФ сказано, что в случае противоправного действия этого типа, исчисление сроков давности начинается с момента выявления факта нарушения законодательства, а размер этих сроков аналогичен к срокам, используемым по отношению к обычным нарушениям законодательства.
Правовая конструкция длящегося и недлящегося административного правонарушения: проблемы правоприменительной практики (Гуменюк Т
Аналогичная авторская позиция изложена Л.Ю. Плотниковой при анализе состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ (в ранее действующей редакции), объективная сторона которого выражается в неисполнении организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.
———————————
Плотникова Л.Ю. Проблемы привлечения к административной ответственности за длящееся административное правонарушение // Закон. 2008. N 9. С. 52 — 53.
Однако подобная практика не была единообразной и не могла быть признана законной вышестоящими судебными инстанциями . В результате принятия указанных изменений исчезла необходимость квалифицировать такие деяния в качестве правонарушений в области защиты прав потребителей, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности и включение административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.1.1 КоАП РФ, в перечень правонарушений, установленный ч. 1 ст. 28.7 Кодекса, допускающий проведение административного расследования, предоставляют правоохранительным органам возможность в полном объеме осуществить все необходимые процессуальные действия.
———————————
См.: Постановления ВС РФ от 20.08.2012 N 5-АД12-15, от 20.08.2012 N 5-АД12-16.
Срок давности по административным правонарушениям
Согласно общему правилу, через год лицо, виновное в административном проступке, принявшее и исполнившее наказание, уже считается «чистым» и не привлекавшимся к ответственности. Иными словами, гражданин классифицируется как «привлечённый к административной ответственности» (подвергнутый наказанию) с момента вынесения постановления плюс время на исполнение плюс один год после свершившегося «факта возмездия».
С другой стороны, если срок для выполнения конкретной обязанности чётко определён законодательными актами, но выполнения не последовало, то именно с момента окончания срока должен отсчитываться давностный срок по административному нарушению (Письмо ГТК № 01-06/2058 2002/27/05; Постановление Пленума ВС №5 п.14 абзац 2).
Об ответственности за нарушение срока и порядка оплаты при закупках для обеспечения государственных и муниципальных нужд
С целью минимизации издержек поставщика (подрядчика, исполнителя) и дисциплинирования заказчика в отношениях, связанных со своевременной оплатой выполненных по контракту обязательств, Федеральным законом от 01.05.2019 № 83-ФЗ «О внесении изменений в статьи 30 и 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ст. 34 Закона о контрактной системе с 01.05.2019 дополнена ч. 13.1, в силу которой срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 Закона о контрактной системе, за исключением случая, обозначенного в ч. 8 ст. 30 Закона о контрактной системе, а также случаев, когда Правительством РФ в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.
На основании ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности привлекается должностное лицо в случае совершения им нарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ.
Вопрос-ответ: Нарушение сроков оплаты госконтракта
1. Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом — влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
5. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Длящееся административное правонарушение или нет
Так как в соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.47 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, Росаккредитация обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении клиента к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Двадцать вопросов о неустойке
Да, обязательно. Если в договоре установлен претензионный порядок урегулирования споров, он распространяется и на требование об уплате неустойки, поскольку правоотношение о взыскании неустойки возникает из договора, где установлены порядок ее взыскания и размер. Если не соблюсти претензионный порядок в отношении неустойки, суд правомерно оставит без рассмотрения это требование (постановления ФАС Северо-Западного округа от 24.09.13 по делу No А56-69102/2012, АС Западно-Сибирского округа от 12.11.15 по делу No А45-981/2015).
Штраф определяют в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства. Например, для исполнителя можно прописать штраф в размере 10 процентов от полученных денежных средств (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.04.14 по делу No А44-405/2013).
Нарушение сроков оплаты
ООО Содействие-7» далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО „Компания „Норма“ далее — ответчик) о взыскании с ответчика неустойки в сумме 770 248 руб. 80 коп., в том числе неустойки по товарной накладной N 667 за период с 05.02.2013 по 06.04.2013 в размере 157 681 руб. 85 коп. и штрафа на 07.04.2013 в размере 183 962 руб. 15 коп.; неустойки по товарной накладной N 689 за период с 09.02.2013 по 10.04.2013 в размере 144 783 руб. 60 коп. и штрафа на 11.04.2013 в размере 168 914 руб. 20 коп.; неустойки по товарной накладной N 24 за период с 23.03.2013 по 22.05.2013 в размере 53 034 руб., штрафа на 23.05.2013 в размере 61 873 руб. с учетом уточнений, принятых судом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение суда от 05.12.2013 оставлено без изменения.
ООО Компания „НОРМА“, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание протокол разногласий от 08.11.2012 к договору поставки, подписанный сторонами, и отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации далее — ГК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2012 между истцом далее поставщик) и ответчиком далее покупатель) заключен договор поставки N 25, согласно которому поставщик обязался передать покупателю алкогольную продукцию далее товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.
В дополнительном соглашении N 1 к договору стороны согласовали срок оплаты в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.
Во исполнение условий договора, ООО Содействие-7“ в адрес ООО „Компания Норма“ по товарным накладным N 667 от 21.12.2012, N 689 от 25.12.2012 и N 24 от 05.02.2013 поставлен товар на общую сумму 5 924 990 руб. 80 коп., который принят ответчиком без предъявления претензий по качеству и количеству, что подтверждено штампом организации, а также подписью ответственного лица в графе „груз получил“.
В связи с тем, что ООО „Компания Норма“ своевременно не произвело оплату за поставленный товар, ООО „Содействие-7“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки и штрафа.
Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 486, 516 ГК РФ, исходили из нарушения ответчиком обязательств договора по оплате товара и отсутствия оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
Факт получения товара ответчик не оспаривает, как не отрицает и факт нарушения сроков оплаты товара. Тем не менее, ответчик указывает, что протоколом разногласий пункт 6.3 договора поставки ООО „Компания НОРМА“ исключен из текста договора, в связи с чем, считает взыскание штрафа необоснованным.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды правильно не приняли во внимание данные доводы ответчика.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, тогда как ответчик нарушил порядок оплаты поставленного товара.
Договором предусмотрено, что в случае нарушения сторонами условий настоящего договора ответственность наступает в соответствии с действующим законодательством РФ п. 6.1).
Согласно п. 6.2 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с первого по шестидесятый день просрочки платежа, включительно.
В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара более чем на 60 дней, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 7% от суммы задолженности п. 6.3 договора).
Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства до момента оплаты. Штраф же носит единовременный характер.
Суд, оценив пункты 6.2 и 6.3 договора, пришел к выводу, что сторонами за нарушение сроков поставки предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству, и договором не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения разногласий и споров.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, тогда, как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.
Ссылка ответчика на чрезмерно высокий процент неустойки отклоняется.
В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре поставки, и ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этого условия.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 „О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Довод жалобы о том, что суды при принятии судебных актов неправомерно руководствовались положениями пунктов 6.2 и 6.3 договора, а не протоколом разногласий, был предметом рассмотрения судами и получил надлежащую правовую оценку.
Судебные инстанции исходили из того, что ответчик, подписав договор поставки, выразил согласие со всеми его условиями, в том числе и с пунктами 6.2 и 6.3 договора.
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение покупателем сроков оплаты товара и штраф за нарушение покупателем сроков оплаты товара более чем на 60 дней.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся к иной оценке установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А41-39629/13 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения суда от 05 декабря 2013 года и постановления суда от 27 февраля 2014 года по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2014 года.
Нарушение сроков оплаты
Поскольку арендатор несвоевременно вносил арендные платежи (в т. ч. не погасил возникшую задолженность после окончания срока аренды по договору), арендодатель предъявил иск о взыскании с арендатора основного долга, а также договорной неустойки за период до обращения в суд.
В то же время если после окончания срока действия стороны договор расторгли, то неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора можно начислить лишь до даты прекращения обязательства (даты расторжения договора). Это означает, что если стороны расторгли договор, денежное обязательство по которому одна из сторон не исполнила, то кредитор может взыскать проценты лишь за период до даты подписания соглашения о расторжении договора. Такие разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора».
Просрочка оплаты по контрактам повлечет за собой наложение штрафов
Сроки расчета с СОНО и СМП исчисляются в рабочих днях, а при расчетах с прочими поставщиками берутся календарные дни. С поставщиками СОНО и СМП срок расчета начинается в день (рабочий), который следует за днем подписания приемочного документа. С прочими поставщиками срок начала отсчета – календарный день, который следует за датой приемки. При этом выходные включаются в календарные дни.
Для остальных поставщиков крайним сроком оплаты является 30-й день (календарный) со дня, который следует за подписанием приемочного документа. При выпадении крайнего срока оплаты на выходной день ее можно провести в ближайший день (рабочий), следующий за ним. Для исполнителей, осуществляющих поставки в сфере безопасности и обороны, срок оплаты устанавливается Правительством.
Расчет пени (неустойки) по контракту 44-ФЗ
На практике часто встречаются случаи, когда договором предусмотрен меньший срок. В таком случае данный пункт договора будет считаться недействительным в силу статьи 16 Закона О защите прав потребителей», а размер неустойки следует расчитывать по правилам, излоденным выше. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, является основанием для привлечения исполнителя к административной ответственности.
В данном случае в первую очередь надлежит установить, под действие какого законодательства попадают конкретные правоотношения сторон. Так, если сторонами по договору подряда или оказания услуг выступают юрлица или индивидуальные предприниматели (т. е. хозяйствующие субъекты), то руководствоваться нужно положениями ГК РФ. Более подробно об этом можно узнать из статьи по ссылке Расчет неустойки по договору подряда — калькулятор.
