Льгота мупу конкуренции
Разъяснения Федеральной антимонопольной службы от 5 июня 2012 г
Согласно пункту 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее — Правила № 83), технологически связанные сети это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, в том числе договоров аренды, может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров при предоставлении указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).
Публичное право и экономика
Нам видится выход из этой и прочих подобных ситуаций, связанных с проведением торгов, в унификации их правового режима, путем отсылки к законодательству о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Иными словами, любые торги, проводимые публичной властью, должны регулироваться именно законодательством о закупках.
Так, при рассмотрении конкретного дела судебные инстанции признали, что передача в доверительное управление юридическому лицу значительной части нежилого фонда, принадлежащего публичному образованию, не согласуется с антимонопольным законодательством, поскольку общество приобрело преимущество в ходе осуществления предпринимательской деятельности (постановления ФАС Уральского округа от 29 декабря 2004 г. по делу № Ф09-4313/04-ГК, от 30 декабря 2004 г. по делу № Ф09-4318/04-ГК). По другому делу суд не усмотрел нарушений в том, что комитет по управлению областным имуществом передал нежилые помещения в аренду организации без проведения конкурса, поскольку такого требования региональным законодательством не установлено, а комитет не является монополистом на рынке товаров, работ и услуг (постановление ФАС Центрального округа от 18 сентября 2001 г. по делу № A35-5241/00а). Любопытен прецедент, в рамках которого арбитражный суд кассационной инстанции сделал вывод, что правоотношения, связанные с заключением и исполнением договора аренды нежилого помещения, в которых арендодателем выступает орган местного самоуправления, основаны на юридическом равенстве сторон и не предполагают властного подчинения одной стороны другой, в связи с чем антимонопольные требования к органам власти не могут быть распространены на эту сферу отношений [постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г. по делу № А66-5134/2006. Схожая позиция содержится в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 25 октября 2005 г. по делу № Ф04-7473/2005(16064-А45-23), от 2 февраля 2006 г. по делу № Ф04-3823/2005(19475-А03-23)]. Однако очевидно, что отношения по аренде публичного имущества должны предполагать соблюдение органами власти требований антимонопольного законодательства.
Проблемы правового обеспечения защиты конкуренции на товарных рынках при предоставлении государственных и муниципальных преференций в виде налоговых льгот
Вместе с тем, в перечень преференций, предоставляемых по предварительному согласованию с антимонопольным органом в порядке статей 19-21 ФЗ «О защите конкуренции», естественно, не включено предоставление налоговых льгот отдельным хозяйствующим субъектам, которые реализуют крупные инвестиционные проекты (например, строительство заводов). Как правило, налоговые льготы предоставляются в виде освобождения от уплаты налогов полностью или частично, в том числе: по федеральным налогам (налогу на прибыль организаций в части его отщепления в региональный бюджет), региональным налогам (транспортному и на имущество организаций) и местным (земельный налог). Порядок предоставления таких льгот регулируется НК РФ (ст.56) и региональным законодательством о налогах и сборах, например, Законом Тюменской области «О льготном налогообложении в Тюменской области» [4], а также региональным инвестиционным законодательством [5]. При этом негативное влияние предоставления преференций отдельным, зачастую весьма и весьма крупным, хозяйствующим субъектам на конкурентную среду на товарном рынке, где действуют получатели преференций, не принимается во внимание, поскольку эти негативные последствия «перекрываются», нивелируются перспективой создания новых рабочих мест и появлением новых источников налоговых поступлений в бюджет.
И если с механизмом предоставления налоговых преференций на основании положения налогового законодательства, а именно статей Налогового кодекса Российской Федерации, как-то более или менее все ясно, то с механизмом предоставления государственных и муниципальных преференций на основании Федерального закона «О защите конкуренции» — не очень.
Примеры дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 16 ФЗ О защите конкуренции
3. Описание дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 16 Закона о конкуренции, с примерами решений и предписаний антимонопольного органа обжалованных ответчиками по делу в суде
3.1. Пермским УФАС России 21.05.2007 по заявлению ИП Харасова Ф.М. было возбуждено дело №153-07-а в отношении Администрации Пермского муниципального района, Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района и ИП Корнилова В.В. по признакам нарушения статьи 16 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении согласованных действий по ограничению доступа на рынок услуг по перевозке пассажиров автотранспортом иных хозяйствующих субъектов, в том числе ИП Харасова Ф.М. по маршруту «г.Пермь-с.Усть-Качка-г.Пермь» с заездом в д.Гамы.
Администрацией Усть-Качкинского городского поселения и Администрацией Пермского муниципального района в январе 2007 года ИП Харасову Ф.М. было предложено возобновить автобусное сообщение по вышеуказанному маршруту согласно одного утвержденного графика. Первый заместитель Главы Администрации Пермского муниципального района согласовал ИП Харасову Ф.М. паспорт маршрута, однако Председатель комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района отказался заключить договор на обслуживание данного маршрута и, спустя месяц, когда было налажено транспортное сообщение ИП Харасову Ф.М. было направлено письмо с требованием прекратить перевозку пассажиров по причине заключения соглашения с ИП Корниловым В.В.
Комиссия Пермского УФАС приняла решение о признании нарушения Закона «О защите конкуренции» и выдала предписание об устранении нарушения, в срок до 01.07.2007 отозвать незаконные письма, направленные в адрес ИП Харасова Ф.М. , допустить ИП Харасова Ф.М. к работе на маршруте «г.Пермь-с.Усть-Качка-г.Пермь» с заездом в д.Гамы, а также прекратить правоотношения с ИП Корниловым В.В., ограничивающие доступ ИП Харасова Ф.М. на рынок пассажирских перевозок.
В связи с подачей ИП Корниловым В.В. искового заявления в суд исполнение предписания было приостановлено. Судом первой и второй инстанции, Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной инстанции заявителю отказано в удовлетворении требований. В настоящее время Пермским УФАС направлен иск в арбитражный суд Пермского края о принудительном исполнении Администрацией Пермского муниципального района, Комитетом имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района и ИП Корниловым В.В. вышеуказанного предписания.
3.2. Санкт-Петербургским УФАС России по заявлениям Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ЗАО «Северо-Запад» и ЗАО «РОСТА» было возбуждено дело от 22.03.2007 № К05-43/07 в отношении Комитета по управлению городским имуществом (далее — КУГИ) и Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга по признакам нарушения статьи 16 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в:
— принятии Комитетом по здравоохранению распоряжений от 19.07.2006 № 299-р, от 31.07.2006 № 313-р в соответствии с распоряжениями КУГИ от 28.07.2006;
— направлении Комитетом по здравоохранению ходатайств об изъятии из хозяйственного ведения трех организаций — Санкт-Петербургских государственных унитарных предприятий «Петербургские аптеки №2» (далее — СПб ГУП №2), «Петербургские аптеки №3» (далее — СПб ГУП №3), «Петербургские аптеки №4» (далее — СПб ГУП №4) — имущества и закреплении его за Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Петербургские аптеки №1», с учетом которых были приняты распоряжения КУГИ от 28.07.2006 №1623-рз, от 28.07.2006 №1624-рз, от 28.07.2006 №1625-рз,
что привело к прекращению деятельности и устранению с фармацевтического рынка и рынка реализации (отпуска) наркотических средств и психотропных веществ Санкт-Петербурга трех хозяйствующих субъектов — СПб ГУП №2, СПб ГУП №3, СПб ГУП №4.
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения статьи 8 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 16 Закона «О защите конкуренции» и выдала предписание КУГИ и Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга о прекращении нарушений.
Предписание обжаловано КУГИ и Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга в суде. Суд первой инстанции отменил принятое решение и выданное предписание.
3.3. Читинским УФАС России 29 декабря 2006 года по итогам рассмотрения заявлений девяти хозяйствующих субъектов (Краснокаменское ООО «Интурист», ООО «Интур-плюс», ООО «Росcич», ООО «Гид», ООО «Роза Ветров», Краснокаменское ООО «Турист», ИП Кириллова, ИП Вагилевича, ИП Высоцких), оказывающих туристические услуги, на действия Некоммерческого партнерства «Забайкальское объединение приграничного и внутреннего сотрудничества «Согласие» (далее НП «Согласие») и на Постановление Главы Администрации муниципального района «Забайкальский район» № 240 от 03.05.2006 «О технических вопросах, связанных с посещением гражданами торгового комплекса «Маньчжурия» (далее — Постановление № 240), вынесло решение и предписание по делу от 16 февраля 2007 года № 9 в отношении Администрации муниципального района «Забайкальский район» по признакам нарушения пункта 4 ст.16 Федерального Закона «О защите конкуренции» в части заключения соглашения с хозяйствующими субъектами, которое приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок.
Постановлением № 240 организация автобусных колонн и формирование групп туристов, проезжающих в торговый комплекс «Маньчжурия» (далее ТК «Маньчжурия»), поручена Забайкальскому транспортно-эксепдиционному агентству филиалу ОАО «Читаавтотранс» (далее — Агентство) и НП «Согласие». Контроль за проездом автобусов рекомендовано осуществлять ГИБДД ОВД Забайкальского района.
08.11.2006 решением Забайкальского районного суда по иску прокурора района Постановление № 240 признано противоречащим Закону РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и недействующим с момента вступления в законную силу.
05.05.2006 Администрация муниципального района «Забайкальский район» (далее — Администрация) заключила протокол-соглашение с Агентством и НП «Согласие».
Администрация на основании постановления Правительства РФ от 15 февраля 1998 г. №195 «О заключении Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР об организации упрощенного пропуска российских граждан в китайские части торговых комплексов, действующих по китайскую сторону российско-китайской границы» и Соглашения в форме обмена нотами между Правительством РФ и Правительством КНР от 17 февраля 1998 г. передает Агентству и НП «Согласие» организацию поездок и формирование туристических групп в ТК «Маньчжурия».
На основании данного протокола-соглашения Агентство:
— заключает договоры со сторонними перевозчиками на осуществление поездок в ТК «Маньчжурия»;
— следит за техническим состоянием автотранспорта совершающих перевозку туристов в ТК «Маньчжурия»;
— соблюдают принципы равноправия при формировании автобусных колонн.
НП «Согласие» в соответствии с протоколом-соглашением:
— формирует туристические группы, следующие в ТК «Маньчжурия»;
— еженедельно представляет в Администрацию отчет о количестве автобусов и туристов, проследовавших в ТК за предыдущую неделю, а так же владельцев транспортных средств осуществляющих данные перевозки;
— оказывает благотворительную помощь муниципальному району «Забайкальский район» в виде добровольных взносов на счет районного бюджета для реализации социальных, культурных и экономических программ;
— проводит еженедельную проверку с Комитетом по финансам Администрации муниципального района «Забайкальский район» по количеству перевезенных пассажиров и внесенных взносов.
Протокол-соглашение от 05.05.2006 определяет двух хозяйствующих субъектов — Агентство и НП «Согласие», которые осуществляют организацию поездок и формирование туристических групп в ТК «Маньчжуриия». Тем самым, указанный протокол-соглашение ограничивает доступ других хозяйствующих субъектов на рынок услуг по организации поездок и формированию туристических групп.
По результатам рассмотрения дела вынесено решение о признании нарушения пункта 4) статьи 16 Закона «О защите конкуренции» и выдано предписание Администрации муниципального района «Забайкальский район» о расторжении и прекращении действия протокола-соглашения. Администрация муниципального района «Забайкальский район» обжаловала решение и предписание. Арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы. Одновременно заместитель прокурора Читинской области обратился с заявлением в Арбитражный суд Читинской области о признании недействительным протокола-соглашения. Производство по делу от 7 июня 2007 года № А78-1248 было прекращено в связи с расторжением оспариваемого протокола-соглашения и устранением нарушений антимонопольного законодательства. Управление участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица.
4. Описание дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 16 Закона о конкуренции, с решениями о прекращении производства по делу в связи с не подтверждением факта нарушения антимонопольного законодательства
4.1. Псковским УФАС России было рассмотрено дело по признакам нарушения ст.16 Закона «О защите конкуренции» в отношении Администрации Псковской области и Закрытого акционерного общества «Псковский лесной терминал», которыми 24.10.2006 г. было заключено Соглашение о сотрудничестве.
Согласно данному Соглашению Администрация области обязывалась оказывать «Псковскому лесному терминалу» содействие в приобретении им земельного участка для строительства завода, в выборе участков лесного фонда, необходимых для реализации Проекта, в получении технических условий на подключение Завода к электрическим сетям, в проведении ХС государственной экологической экспертизы технико-экономического обоснования строительства Завода, а также при согласовании проектно-сметной документации на строительство Завода.
Таким образом, Администрация Псковской области при осуществлении этих согласованных действий создавала бы названному хозяйствующему субъекту преимущества на указанном товарном рынке, результатом которых явились или могли бы явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции.
В ходе рассмотрения дела № 3/16/07 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области установила, что Администрация Псковской области конкретных действий по реализации Соглашения о сотрудничестве от 24.10.2006г. не предпринимала, т.к. на основании п. 3.2 Соглашения, в связи с отсутствием действий сторон, оно прекратило своё действие.
С учетом данного обстоятельства, производство по делу № 3/16/07 на основании пункта 2 части 1 статьи 48 было прекращено.
4.2. Самарским УФАС России по заявлению ООО «Отрадныйавтотранс-3» возбудило 15.11.2006 дело № 81 в отношении Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (Далее — Министерство), ГУВД Самарской области и ГОВД г. Отрадного по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении согласованных действий (отказ в согласовании выезда с АГЗС на автодорогу общего пользования), ограничивших ООО «Отрадныйавтотранс-3» доступ на рынок розничной торговли газом на автомобильных автозаправочных станциях. Однако в процессе рассмотрения дела было установлено, что проект реконструкции автодороги не предусматривал устройство выездов с территории ООО «Отрадныйавтотранс-3». В соответствии с ГОСТом Р 52289-2004 на данном участке автодороги с целью исключения наезда на световые опоры и обеспечения безопасности движения пешеходов установлено барьерное ограждение. С учетом выявленных обстоятельств, управлением было принято решение о прекращении производства по делу в связи с неподтверждением факта нарушения.
1. Описание дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 16 Закона о конкуренции с принятием решений о признании факта нарушения антимонопольного законодательства и выдачи предписаний
1.1. Оренбургским УФАС России 25.05.2007г. по собственной инициативе было возбуждено дело № 07-16-10/2007 по признакам нарушения Правительством Оренбургской области и (ОАО) Коммерческим банком «Агроимпульс» (юридический адрес: 394018, г.Воронеж, пл.Ленина, 3) статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в целях объединения усилий для решения приоритетных задач, связанных с мобилизацией финансовых и иных видов ресурсов между Правительством Оренбургской области и Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Агроимпульс» заключено Соглашение № 86-с.
Согласно п. 3.2 Соглашения № 86-с, Банк, в частности:
участвует, исходя из своих финансовых возможностей, в финансировании федеральных и региональных программ, реализуемых на территории Оренбургской области;
принимает участие в подготовке, организации, размещении и обслуживании облигационных (других документарных) займов Оренбургской области;
Согласно п. 3.3 Соглашения № 86-с, Правительство в рамках настоящего соглашения:
— назначает Банк оператором по финансированию и обслуживанию федеральных и региональных программ, предусмотренных в соответствующих бюджетах и реализуемых на территории Оренбургской области;
— оказывает содействие в организации инвестиционной деятельности Банка на территории Оренбургской области;
— создает необходимые условия и механизмы, обеспечивающие разработку и реализацию совместны проектов, готовит и принимает в установленном порядке соответствующие правовые и иные документы, необходимые для их реализации.
По итогам рассмотрения дела Комиссия пришла к выводу, что принятое Правительством области обязательство может создать возможность для Банка в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения финансовой услуги на том сегменте рынка банковских услуг, который связан с реализацией программы. Кроме того, намерения по назначению Банка в качестве единственного оператора по обслуживанию той или иной региональной программы может привести к разделу рынка банковских услуг по составу продавцов. Комиссия сочла доказанным факт нарушения Правительством области и ОАО КБ «Агроимпульс» антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении соглашения, которое может повлечь ограничение конкуренции на рынке банковских услуг Оренбургской области.
Ответчикам по делу (сторонам Соглашения №86-с) было выдано предписание об изменении ряда положений соглашения, нарушающих антимонопольное законодательство. Предписание исполнено.
1.2. Пермским УФАС России 03.12.2007 по заявлениям ОАО «Добрянский топливно-энергетический комплекс» и МУП «Добрянская сбытовая компания» было возбуждено дело №341-07-а в отношении Администрации Добрянского муниципального района, МУ «Управление жилищного хозяйства» и Пермской ГРЭС — филиала ОАО «ОГК-1» по признакам нарушения статьи 16 Закона «О защите конкуренции», в связи с осуществлением данными субъектами согласованных действий по ограничению доступа на рынок услуг теплоснабжения хозяйствующих субъектов.
Администрация Добрянского муниципального района совместно с МУ «Управление жилищного хозяйства» передали на без конкурсной основе в аренду Пермской ГРЭС — филиалу ОАО «ОГК-1» муниципальное имущество (тепловые сети) при наличии двух ранее поданных заявлений на право аренды от других хозяйствующих субъектов.
Комиссия Пермского УФАС приняла решение о признании нарушения Администрацией Добрянского муниципального района, МУ «Управление жилищного хозяйства» и Пермской ГРЭС — филиала ОАО «ОГК-1» статьи 16 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в ведении согласованных действий в целях передачи без проведения торгов недвижимого муниципального тепло-сетевого имущества Пермской ГРЭС — филиалу ОАО «ОГК-1», что привело к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, а также ограничению доступа на данный рынок других хозяйствующих субъектов.
Комиссия выдала предписание об устранении нарушения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе в срок до 25.12.2007 внести изменения в пункт 1.6 договора аренды от 26.06.2007 №451/07 в части установления срока действия данного договора «до момента определения победителя торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества, но не позднее, чем до 15.03.2008г.». Предписание исполнено в установленный срок.
1.3. Волгоградским УФАС России по собственной инициативе было возбуждено дело от 27.07.2007 в отношении Администрации Новониколаевского района и МУП «Новониколаевское торгово-закупочное предприятие» в связи с осуществлением согласованных действий по принятию акта, ограничивающего конкуренцию.
МУП «Новониколаевское торгово-закупочное предприятие» утвердило, а Администрация Новониколаевского района согласовала тарифы от 01.11.2006 года на услуги рынка (предоставление торговых мест). Согласно данным тарифам плата за торговое место для индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных на территории Новониколаевского района, была установлена ниже, чем для индивидуальных предпринимателей, не зарегистрированных в данном районе. Разовые сборы при торговле с крытых прилавков для местных индивидуальных предпринимателей составляла 30 рублей, для иногородних — 50 рублей, с открытых прилавков, палатках за 1 погонный метр для местных — 15 рублей, для иногородних — 20 рублей. Торговля с автомашин также ранжировалась в зависимости от места регистрации, так с грузовых машин для местных — 50 рублей, для иногородних — 80 рублей.
Статьей 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что в целях вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые предприятиями. Уставом Новониколаевского муниципального района Волгоградской области установление тарифов на услуги муниципальных предприятий отнесено к компетенции Новониколаевской районной Думы. Следовательно, ни Администрация, ни МУП не имели законных оснований для установления дискриминационных тарифов по предоставлению в аренду торговых мест, так как это противоречит требованиям антимонопольного законодательства и порядку рассмотрения вопросов по установлению тарифов на услуги малых предприятий.
Достигнутое между Администрацией Новониколаевского района и МУП «Новониколаевское торгово-закупочное предприятие» соглашение по установлению тарифов повлекло за собой ограничение конкуренции среди продавцов, арендующих места на рынке. При этом, различные цены на торговые места экономически ничем не обоснованы.
Администрация Новониколаевского района и МУП «Новониколаевское торгово-закупочное предприятие» были признаны нарушившими статью 16 Закона «О защите конкуренции», выдано предписание. Предписание исполнено.
Налоговые льготы мешают здоровой конкуренции
Позволю себе не согласиться с позицией Ильи Трунина относительно того, что «налоговые льготы и специальные налоговые режимы, которые существуют, конкурентную среду искажают очень серьезно» . Действительно, фирмы на спецрежимах могут, на первый взгляд , предложить более низкие цены. Это связано с тем, что они освобождены от уплаты НДС. Однако, участники рынка очень хорошо умеют считать и не будут закупать Товар у компании на спецрежиме, если стоимость Товара будет выше стоимости конкурента за вычетом НДС. К тому же, многие крупные участники бизнеса ставят финансовым и бухгалтерских подразделениям цели оптимизации налогообложения и в связи с этим устанавливаются негласные правила : «Не покупать товар без НДС». Опять же- у фирм с объёмом выручки и количеством сотрудников, превышающими пределы для применения спецрежимов – помимо цены есть ряд больших преимуществ для конкуренции: более серьёзная реклама, работа над контролем качества, повышенная клиентоориентированность и т.д. и т.п. Таким образом, небольшое изменение цены не может повлиять на конкуренцию.
Илья Трунин сказал во время III Московского финансового форума: «Те налоговые льготы и специальные налоговые режимы, которые существуют, конкурентную среду искажают очень серьезно. С другой стороны, я бы не стал призывать к тому, что нужно все отменить и настроить все по-новому. Это подорвет доверие и снизит предсказуемость фискальной политики властей. Сначала следует проинвентаризировать, а потом решать, от чего стоит оказаться, что ввести взамен», — цитирует его слова ТАСС.
Защита конкуренции
В первую очередь Закон №135-ФЗ направлен на предотвращение монопольной деятельности организаций. Его положения также регулируют условия соперничества между хозяйствующими субъектами. При рыночной системе, к которой стремится экономика РФ, данный документ имеет очень важное значение.
- Дискриминация.
- Введение в заблуждение.
- Некорректное сравнение.
- Приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица.
- Использование результатов интеллектуальной деятельности.
- Создание смешения.
- Незаконное получение распространения и использования информации, составляющей коммерческую тайну.
Налоговые льготы, предоставляемые категориям налогоплательщиков, не преференции в целях закона о защите конкуренции
Таким образом, предоставление отдельным категориям налогоплательщиков соответствующих налоговых льгот не будет являться государственной преференцией в понимании пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции при соблюдении равных условий их предоставления.
Согласно пункту 20 статьи 4, государственные или муниципальные преференции — предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
Ответы ФАС России на вопросы по применению Федерального закона — О защите конкуренции
Однако в случае если на территории иностранного государства и (или) группы государств при размещении аналогичных заказов действуют какие-либо запреты или ограничения на товары (работы, услуги), происходящие с территории Российской Федерации, Законом предусмотрена возможность установления условий допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в целях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд;
Вопрос: Установлена ли на настоящий момент форма уведомления о соглашениях финансовых организаций, если нет, то в какой форме должно направляться уведомление в антимонопольный орган до утверждения указанной формы? Какие документы должны быть приложены к такому уведомлению?
Власти должны будут обосновывать создание ГУПов и МУПов неразвитостью конкуренции
7) отчет об оценке имущества, которое подлежит закреплению за предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо которое подлежит передаче хозяйственному обществу на праве собственности, владения и (или) пользования, содержащий сведения о рыночной стоимости имущества;
Органам государственной власти для создания унитарных предприятий и хозяйственных обществ, более 50% акций (долей) которых принадлежит государству, понадобится получить предварительное письменное согласие антимонопольного органа. Такого согласия не потребуется, если создание унитарного предприятия или хозяйствующего общества предусмотрено федеральным законом, нормативным правовым актом Президента РФ или Правительства РФ.
Как предпринимателю получить недвижимость от государства на льготных условиях
Отдельный вопрос – как приватизировать недвижимость, находящуюся сейчас в аренде у предпринимателя? Для выкупа такой недвижимости, в том числе арендуемой у ГУП или МУП, необходим правовой акт органа власти, после чего предприниматель должен получить уведомление о приватизации, условиях выкупа имущества и проект договора. Однако, можно и не ждать указанного акта и по собственной инициативе подать заявление в соответствующие ведомства. Выкупать такое имущество можно как единовременно, так и в рассрочку. Причем на процентную ставку при уплате суммы в рассрочку (по закону это одна треть ставки рефинансирования ЦБ РФ) также может быть предоставлена льгота, а стоимость неотделимых улучшений может быть засчитана в стоимость выкупаемого объекта.
Перечни такого имущества и предусмотренных льгот (по арендной плате, бухгалтерскому сопровождению и пр.) публикуются в открытом доступе на сайтах муниципалитетов и регионов. Договор в этих случаях заключается не менее чем на пять лет. Однако, например инновационные стартапы могут получать от бизнес-инкубаторов имущество в аренду или субаренду на срок не более трех лет. Основное условие – использование помещений по тому целевому назначению, под которое оно предоставлялось. К примеру, нельзя вместо врачебного кабинета открыть закусочную или букмекерскую контору.
ФАС РФ предлагает ликвидировать унитарные предприятия
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) призвала правительство избавиться от балласта в экономике — государственных и муниципальных унитарных предприятий. По разным оценкам, 80—98% из них работают неэффективно, а выданные им преференции мешают развиваться частному бизнесу. Сросшиеся с властью ГУПы и МУПы монополизируют рынки, через них выводятся из-под госконтроля бюджетные средства и госимущество. Однако правительство едва ли решится поддержать ФАС: доля ГУПов и МУПов в экономике достигает 25%.
ФАС предлагает ликвидировать ГУПы и МУПы (за исключением созданных в стратегически важных отраслях), а все имущество передать в госсобственность с последующей приватизацией. Доклад ФАС вышел очень кстати: в конце июля премьер Путин сказал, что в стране неоправданно много бюджетных учреждений, и велел ликвидировать лишние. Разоблачительный доклад ФАС предоставляет для этого веские основания.
К проблеме субсидирования муниципальных предприятий
Вопреки позиции антимонопольных органов и отдельных судов субъектом потребления услуг по содержанию мест общественного пользования является не муниципальное образование, а население. Муниципальное образование признается собственником рассматриваемых мест общественного пользования постольку, поскольку оно способно наиболее эффективно по сравнению с иными субъектами публичной власти организовать его надлежащее содержание. Равным образом целью закрепления указанного имущества за унитарными предприятиями является не создание условий для извлечения ими полезных свойств из него (в том числе получения прибыли), а непосредственное обеспечение надлежащего содержания имущества. Это, в свою очередь, позволяет пользоваться таким имуществом населению. Субсидии, предоставляемые в специальных целях компенсации расходов, понесенных муниципальным предприятием при осуществлении разрешенных для него видов деятельности, не могут быть подменены ассигнованиями на оплату муниципального контракта для удовлетворения муниципальных нужд.
Арбитражный суд Тульской области признал правомерным решение антимонопольного органа, который квалифицировал действия администрации города Тулы как нарушение. Администрация приняла постановление о закреплении за МУП «Комбинат специализированного обслуживания населения» на праве хозяйственного ведения 10 городских кладбищ, муниципального имущества, находящегося на их территории и предоставлении из бюджета субсидий на возмещение затрат по содержанию муниципального имущества, находящегося на территории городских кладбищ.
