Как доказать чрезмерность и необоснованность суд расходов
Расходы на представителя: взыскать нельзя отказать
Недостоверная или необоснованная информация в отчете (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2016 г. № Ф01-3209/2016 по делу № А43-18360/2013). Например, основанием для снижения суммы издержек может стать тот факт, что представитель не доказал свою занятость в подготовке искового заявления или жалобы либо не подтвердил совершение перечисленных в отчетах действий (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 июня 2013 г. по делу № А28-10038/2010).
Суд имеет право снизить размер издержек, сославшись на неразумность указанной суммы (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом действующее законодательство не обязывает заявителя доказывать их разумность. Достаточно подтвердить факт несения расходов, их размер и связь с рассматриваемым делом. При этом другая сторона вправе доказывать, что эти расходы являются чрезмерными. Тем не менее специалисты все же рекомендуют брать на себя повышенное бремя доказывания и подтверждать разумность собственных судебных издержек. Аналогичная позиция изложена и в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
Дело №А20-2127/2013о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Решением суда требования удовлетворены, суд пришел к выводу о наличии состава административного нарушения, однако, признал совершенное правонарушение малозначительным. Впоследствии предприниматель обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 23 000 руб.
В постановлении АС СКО от 31.07.2014 по делу №А32-24649/2013, указано, что «при рассмотрении спора судебные инстанции установили, что фактически услуги представителя в данном случае свелись к составлению отзыва на заявление, состоящего из одного абзаца и не содержащего ссылок на нормативно-правовые акты». судебных расходы снижены по указанной причине.
Как обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя в арбитражном и гражданском процессе
Для иллюстрации данного положения приведем примеры из судебной практики: «оценивая разумность расходов на оплату услуг адвоката, суд принимает во внимание представленный адвокатом прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами с 1 июня 2001 г» (Архив Арбитражного суда Орловской области (извлечение из дела N А48-2722/02-1).
Другие суды приняли «Рекомендации о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям и предприятиям», утвержденные Коллегией адвокатов Ивановской области (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2007 г. N А17-2267/5-2005) и постановление некоммерческой организации «Мурманская городская коллегия адвокатов» от 14.10.2005 N 10, содержащее сведения о минимальных ставках оплаты труда адвокатов и размере вознаграждений (гонораров) за оказываемые юридические услуги (Постановление ФАС СЗО N А05-3332/2005-20 от 21.02.2007).
В каждом регионе стоимость юридических (как и всех прочих) услуг разная. Суды иногда берут за основу обоснования стоимости юридических услуг условия сложившегося рынка юридических услуг в конкретном регионе.
Проиллюстрируем это примером из судебной практики: «судом первой инстанции при определении размера суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принята во внимание средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в данном регионе» (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2006 г. N А54-3859/2005-С11).
Суд снизил размер судебных издержек на представителя ниже минимума
В обоснование разумности заявленных расходов заявитель ссылалась на ставки адвокатов в регионе, однако кассационный суд пояснил, что они носят рекомендательный характер, не принимая во внимание ни сущность требований ответчика, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, ни какие-либо другие обстоятельства
Кассация указала: представленными документами установлено, что судебные расходы в сумме 31 тыс. руб., предъявленные ИП к взысканию, складываются из составления отзыва на заявление общества о взыскании судебных расходов и участия в двух судебных заседаниях. Суд пояснил, что отзыв подготовлен не на иск, а на заявление страховой компании о взыскании судебных расходов. При этом сам истец указал, что аналогичные возражения им уже были ранее подготовлены по другому аналогичному заявлению ответчика.
Как на суде доказать неразумность предъявленных судебных расходов
По оплате услуг представителя надо смотреть договоры которые были предъявлены для подтверждения, указано ли в них оказание услуг по конкретному делу. Что касается оплаты бензина то данные расходы обоснованными назвать никак нельзя т.к. во первых при условии что нанимался представитель необходимости истцу ездить самому не было (суд ведь не требовал его лично явиться в процесс) + он мог добраться на общественном транспорте. Поэтому данные расходы обоснованными точно не являются в вашем случае
Также истцу необходимо предоставить доказательства того, что он затратил 2000 рублей на проезд, Вы в свою очередь укажите на стоимость бензина и расстояние, приведите расчеты. Можно попросить чек или иной документ с заправочной станции о стоимости бензина в Вашем регионе и сделать расчет.
Доказывание несоразмерности судебных расходов на представителя
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на представителя, доказывает размер понесенных расходов и факт их выплаты. Суммы, фактически не выплаченные представителю, возмещению не подлежат. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности судебных расходов и может предпринять действия по доказыванию указанной чрезмерности. Если другая сторона не заявляет о чрезмерности судебных расходов на представителя, то суд вправе как взыскать в возмещение судебных расходов как всю требуемую сумму, так и усомниться в разумности судебных расходов, предложить требующей их возмещения стороне представить доказательства их разумности и, при отсутствии таких доказательств, уменьшить взыскиваемую сумму по своему усмотрению.
Интересным представляется определение разумности расходов на представителя в зависимости от сложившейся в регионе практики по оплате услуг адвокатов. Во многих регионах РФ адвокатские палаты принимают рекомендации по размерам оплаты оказываемых адвокатами региона юридических услуг, в которых указывают суммы за оказание тех или иных юридических услуг, меньше которых адвокат, имеющий членство в указанной палате, не может взимать с клиентов.
Как доказать чрезмерность судебных расходов
1) представитель добирался до места судебного заседания неэкономными видами транспорта (при проезде железнодорожным транспортом – купе и СВ вместо плацкарта, при авиаперелетах – бизнес-класс вместо экономкласса) в отсутствие доказательств отсутствия возможности воспользоваться ими;
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии, если сторона фактически понесла затраты, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств, их подтверждающих.
ВС РФ о возмещении судебных издержек (Полетаева А
В п. 11 Постановления Пленум ВС РФ подчеркнул, что даже при очевидной чрезмерности расходов снижать их произвольно закон не позволяет (за исключением расходов на оплату юридических услуг, о которых мы еще скажем). Однако для обоснования уменьшения взыскиваемых издержек Пленум ВС РФ предложил судам ссылаться на принципы справедливости и обеспечения баланса прав и обязанностей сторон.
Постановление в данной части носит противоречивый характер. С одной стороны, Пленум ВС РФ явно хочет пресечь произвол судов. С другой — он все-таки допускает самовольное снижение издержек, хоть и со ссылкой на чрезмерность, т.е. слишком большой размер. Однако суд не может определить чрезмерность без каких-либо доказательств. Поэтому Пленум ВС РФ указал нижестоящим судам, что, снижая размер издержек, они должны исходить из имеющихся в деле доказательств (а не только из пресловутого внутреннего убеждения). Если такие доказательства в материалах дела не содержатся, снижение будет неправомерным.
Важное разъяснение дано в отношении третьих и заинтересованных лиц. Пленум ВС РФ признает, что они тоже несут судебные издержки (п. 2 Постановления). Следовательно, они имеют право на возмещение расходов, если своим активным поведением способствовали принятию решения суда в пользу лица, на стороне которого они участвовали (п. 6 Постановления). При этом право третьих и заинтересованных лиц на возмещение издержек не зависит от того, по чьей инициативе они были вовлечены в процесс — суда или стороны спора.
Здесь нужно сказать, что ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 111 КАС РФ предусматривают возмещение судебных расходов только сторонам (впрочем, ст. ст. 106 и 110 АПК РФ не так однозначны). Но третьи и заинтересованные лица не являются сторонами. Поэтому если они не принимали оживленного участия в процессе, то их издержки могут быть компенсированы в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ, Определения КС РФ от 29.09.2011 N 1150-О-О и от 25.02.2010 N 317-О-О).
В судебной практике нередки ситуации, когда в деле участвуют несколько истцов или ответчиков (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Пленум ВС РФ рекомендовал судам учитывать предмет спора и процессуальное поведение каждого из них (п. 5 Постановления). Так, солидарные должники возмещают издержки в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323 и 1080 ГК РФ).
Иногда решения выносятся в отношении лиц, не участвовавших в деле. Такую возможность предусматривают все процессуальные Кодексы. При обжаловании решения такие лица наделяются правами и обязанностями участников спора, включая право на возмещение судебных издержек и обязанности по их возмещению (п. 7 Постановления).
Лица, обратившиеся в суд с коллективным административным иском либо с заявлением в защиту группы лиц, пользуются процессуальными правами и несут обязанности истца. Пленум ВС РФ указал, что они также имеют право на возмещение расходов, а в случае проигрыша оплачивают издержки своим оппонентам (п. 8 Постановления).
Проблемы доказывания обоснованности расходов на оплату услуг представителей в арбитражном процессе
С учетом изложенного представляется обоснованной судебная практика удовлетворения требований о взыскании судебных издержек в полном объеме в случае непредставления другой стороной в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных расходов . Обоснованность такой позиции поддерживается и Европейским судом по правам человека .
———————————
См.: Постановление ФАС Московского округа от 29 июля 2011 г. N КГ-А41/8160-11; Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 г. по делу N А40-64973/11-95-295 «Б»; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. по делу N А41-29367/10 // СПС «КонсультантПлюс».
См.: Постановление ЕСПЧ от 26 февраля 2004 г. по делу «Начова и другие против Болгарии» (жалобы N 43577/98, 43579/98); Постановление ЕСПЧ от 12 июня 2008 г. по делу «Эльмурзаев и другие против Российской Федерации» (жалоба N 3019/04); Постановление ЕСПЧ от 14 октября 2008 г. по делу «Дюндин против Российской Федерации» (жалоба N 37406/03) // СПС «КонсультантПлюс».
Таким образом, судами прямо отмечается, что категория «разумность» является оценочной и определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела . Ввиду подобной неоднозначности сторона-заявитель часто лишена понимания того, какие именно доказательства должны быть представлены ею (в силу ст. 65 АПК РФ именно на заявителе лежит бремя доказывания разумности).
———————————
См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А13-107/2008; Постановление ФАС Поволжского округа от 30 июня 2011 г. по делу N А12-12656/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Неразумность расходов на представителя суд может определить сам
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая, что в производстве суда находилось несколько аналогичных дел, интересы общества по которым выражал один и тот же представитель, во всех делах были использованы одни и те же доводы для признания требований недействительными, суд пришел к выводу, что предъявленная сумма расходов не соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов общества в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги. Суд также принял во внимание, что оспариваемое требование было выставлено на сумму, равную сумме затрат на представительство. По мнению суда, не является разумным несение расходов на защиту имущественного интереса в сумме, равной защищаемому интересу.
Судебные расходы: разумные пределы или за пределами разумного
Если договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования, стоимость которого включена в общую стоимость услуг, то суды ее вычтут, говорит Худякова из Heads Consulting. Она советует указывать конкретное дело и получать оплату по договору до обращения с заявлением, чтобы иметь возможность подтвердить расходы. Интернет, мобильная связь, расходы на экспресс-почту по умолчанию входят в цену договора, предупреждает старший юрист Cliff Елена Кудряшова: «Если вы хотите взыскать их, то в договоре нужно оговорить, что такие расходы не входят в цену услуг».
Рынок юридических услуг, как и любой другой, подчиняется законам спроса и предложения. Чем сложнее и «дороже» судебный спор, чем хуже последствия его проигрыша – тем больше желание нанять высококвалифицированных юристов, считает партнер «Пепеляев Групп» Антон Никифоров, который сравнивает выбор юриста и врача. Такой логикой руководствуются коммерческие компании, которые привлекают специалистов из сферы консалтинга, даже если у них есть штатные юристы. Чем выше цена вопроса – тем больше бизнес готов платить юрфирме с именем. Даже если такой выбор окажется оправданным с точки зрения качества услуг, вернуть все затраты может быть непросто.
Как обосновать разумность расходов на представителя
Учитывая эти разъяснения, суды стали определять уровень сложности дела, объем работы, выполненной представителем, период рассмотрения дела, а также сведения о средней стоимости аналогичных юридических услуг. И на этом основании признавать расходы завышенными и взыскивать сумму в разумных пределах (постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.14 по делу № А65-25842/2012).
Сторона, победившая в споре, вправе обратиться в суд по поводу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Но для положительного решения следует подготовиться к достоверному обоснованию действий представителя и его необходимости заявителю.
