Банк требует ареста заложенного имущества а оно списано уже
- Помещение, в котором проживает должник, если это его единственная жилплощадь.
- Земельный участок, на котором находится это имущество.
- Предметы, которые дают возможность заёмщику работать.
- Съестные запасы и мебелировка помещения.
- Средства отопления и приготовления пищи.
- Скот, который не относится к бизнесу.
- Имущество, которое необходимо для нормального существования должнику, если он является инвалидом.
- Знаки отличия и награды.
Во время ареста имущества наибольшее внимание уделяется денежным средствам, находящимся на счёте у заёмщика. При этом, если он является вкладчиком той кредитной организации, в которой у него накопился долг, банк может подать одностороннее заявление об использовании этих средств на погашение кредита.
Имущество, которое подвергается аресту
Ввиду отсутствия документальных подтверждений наличия имущества у заёмщика, суд зачастую отклоняет иски банка . Это происходит из-за того, что подача заявлений на арест имущества, которое находится по фактическому месту жительства взявшего кредит, считается ущемлением прав ответчика.
Таким образом, арест заложенного имущества в целях удовлетворения требований третьего лица осуществляется для обеспечения его требований (Определение ВАС РФ от 23.10.2013 N ВАС-14560/13 по делу N А73-13591/2012).
ФССП дала развернутые толкования действий судебных приставов, арестовывающих такое имущество. Так, имущество, находящееся в залоге, может быть реализовано в целях выплат по требованиям кредиторов, которые не являются залогодателями.
Можно ли наложить арест на заложенное имущество?
Нормами действующего законодательства запрещено проводить арест имущества, находящегося в залоге. Вместе с тем, Конституционный суд указал, что права залогодержателя в случае продажи такого имущества не нарушаются вследствие сохранения самого залога (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1093-О).
К движимому имуществу относятся не только автомобили и прочие транспортные средства. Речь идет и о вещах, которые представляют ценность: ювелирные изделия и камни, бытовая, компьютерная техника и другие предметы.
- соблюдать гражданские права должников;
- не превышать полномочия;
- осуществлять постановление суда в принудительном порядке, если на это есть причины;
- разыскивать должников и выявлять любое имущество, которое должно быть арестовано;
- предпринимать меры для надлежащего хранения изъятых ценностей;
- принимать участие в разрешении спорных ситуаций;
- соблюдать решения, вынесенные судом, и руководствоваться ими в первую очередь при исполнении должностных обязанностей.
Особенности процедуры
Приставы проводят арест имущества по месту жительства должника. Через 2 недели после вступления решения суда в силу будет предъявлена бумага с предписанием для ознакомления. Затем проведут опись и, в случае необходимости, оценку.
По смыслу ст.171.1 ГК РФ, сделка, совершенная вопреки запрету на распоряжение имуществом, в любом случае ничтожна. Однако приобретатель, который не знал и не должен быть знать об аресте, несмотря на недействительность распоряжения, приобретает правовой статус собственника вещи в силу накопления элементов сложного юридического состава, предусмотренного п.2 ст.174.1 ГК РФ. Если понимать положение этого пункта буквально, приобретатель вещи имеет приоритет перед кредитором, требования которого обеспечены введением запрета, что выражается в невозможности этого кредитора обратить взыскание на приобретенную добросовестным третьим лицом вещь. Но если не признать, что у такого лица возникает право собственности, то это лицо не будет иметь преимущества перед иными кредиторами должника, права которых не были обеспечены наложением ареста. Представляется же, что коль скоро права приобретателя вещи противопоставляются правовому положению кредитора, в интересах которого наложен арест, тем более такой приоритет должен сохраняться в отношении кредиторов должника, права которых не были обеспечены наложением ареста, а стало быть, — не затронуты нарушением запрета на распоряжение.
После вступления в силу Федерального Закона от 07.05.2013 №100-ФЗ кодекс указывает на специальные правовые последствия нарушения запрета распоряжения имуществом. Сделка, совершенная с нарушением этого запрета, признается ничтожной в той части, в какой она предусматривает такое распоряжение (п.1 ст.174.1 ГК РФ). Однако приобретение арестованного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать об аресте, препятствует реализации кредитором прав, обеспечиваемых наложением ареста (п.2 ст.174.1 ГК РФ). Приведенные правила п.1 и п.2 ст.174.1 ГК РФ применяется к сделкам, совершенным после 1 сентября 2013 года (п.6 ст.3 Закона N 100-ФЗ).
Приставы арестовали авто не в пользу залогодержателя? Могут ли обратить взыскание
При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению заявителя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ст. 67 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Если должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно не исполнит судебное решение и не вернет долг, то пристав по своему усмотрению вправе применить к должнику следующие меры принудительного исполнения: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество. В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на следующее имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности: — жилое помещение (его части) , если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; — земельные участки, на которых расположены жилые помещения, за исключением, если они является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
Соглашение без обращения в регистрирующий орган не может быть основанием признать отсутствующим обременение спорного имущества. В ином случае это будет нарушением прав добросовестного последующего залогодержателя, который изучил выписку из ЕГРН и не обнаружил оснований считать залог прекращенным.
Чтобы избежать негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований, суд вправе признать их обеспеченными залогом на незарегистрированный объект. При этом в отношении этого объекта нужно представить достаточные доказательства, что он соответствует признакам недвижимого имущества без учета регистрации.
Какой довод защитит залогодержателя
Если нет регистрации на заложенный объект недвижимого имущества, это не основание признать залог отсутствующим. В одном деле Верховный суд признал возможность залога незарегистрированного объекта недвижимости.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Т. от в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: , , , кадастровый N.
Вопрос-ответ
На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Бесплатная онлайн юридическая консультация по всем правовым вопросам
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя М.Д.П. — Г. по доверенности от , представителя АО «Эксперт Банк» Ш.Н. по доверенности N. года от , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Также, как я понял, встречается этот институт и в немецком праве. Правда, тут, если я правильно понял, залог возникает только при аресте на стадии исполнительного производства и при этом аресты, наложенные за месяц по организациям-должникам (или за три месяца при должнике-физлице), приоритета при банкротстве не дают.
Во-вторых, заманчивая перспектива получить арест первым стимулирует незалоговых кредиторов кидаться в суд как можно раньше и дестимулирует их вести переговоры с должниками, давать им отсрочки и т.п. Нередко может возникать ситуация «дилеммы заключенных». Всем кредиторам может быть очевидно, что истребовать по суду долги в данный момент невыгодно никому, должник в состоянии восстановить свою платежеспособность и решить свои временные сложности. Но каждый из кредиторов будет опасаться того, что любой из них может броситься в суд первым и добиться обеспечения иска, оставив остальных кредиторов ни с чем при банкротстве должника. Это вынуждает каждого из кредиторов бросаться в суд при первой возможности. В итоге бизнес должника рушится. Не думаю, что это правильные стимулы.
Вопрос первый – момент возникновения залога при аресте на стадии исполнительного производства
Итак, при «залогоаресте» мы имеем серьезные политико-правовые проблемы. Отсюда возникает вопрос о том, не разумнее ли лишить такой «залогоарест» преимуществ при банкротстве должника. У меня есть подозрение, что такое решение было бы оправдано.
Многие люди обращаются в суды вследствие описи имущества должника судебными приставами по месту прописки и ареста в отношении собственности. В основном это квартира, которая не может изыматься, поскольку защищена положениями ст. 446 ГПК РФ.
Пример. Приведем дело № А53-1549/20, которое рассматривалось в Ростове-на-Дону. ИП-взыскатель обратился к суду за обеспечительной мерой в виде ареста имущества должника. Сумма требований составляла около 1,5 млн. руб., но суд отказал аресте. В деле взыскатель не представил оснований для ареста. Он не доказал, что отсутствие ареста приведет к негативным последствиям. По закону арест накладывается, если:
Судебная практика в отношении действий ФССП по аресту недвижимости и движимого имущества
Что значит Постановление об аресте имущества должника? Принудительное выселение с дальнейшей жизнью на теплотрассе? Потеря социальных благ с переездом за 101 километр? Давайте обратимся к судебной практике и законодательству.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Рязанского ОСБ N 8606 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2006 по делу N А54-4126/2006 С15, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2007 по тому же делу.
Суд
#1 serega1408 serega1408 —>
открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Рязанского ОСБ N 8606 (далее — банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и открытому акционерному обществу «Нестеровский спиртзавод» об освобождении от ареста имущества, являющегося предметом залога (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве соответчика привлечена МИ ФНС N 4 по Рязанской области.Решением от 23.11.2006, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2007 в удовлетворении иска отказано.
Отклоняя иск, суды исходили из того, что при аресте заложенного имущества судебный пристав-исполнитель не нарушил требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов залогодержателя.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк ссылается на неправильное применение судами норм материального права, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вследствие чего взыскание на заложенное имущество произведено без учета обязательств, обеспеченных залогом.
Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений МИ ФНС России N 4 по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель Петелинского районного отдела Управления ФССП по Рязанской области вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся в залоге у банка, и произвел арест заложенного имущества на сумму 3679400 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V настоящего Федерального закона.
Учитывая, что до наложения ареста на имущество, обремененное залогом, судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника первой, второй и третьей очереди, не находящегося в залоге, однако требования исполнительных документов были обеспечены только на сумму 4284550 рублей, при общей сумме взыскания 26460965 рублей 04 копейки, действия судебного пристава-исполнителя по аресту заложенного имущества не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, залогодержатель был извещен судебным приставом-исполнителем о произведенном аресте заложенного имущества, однако указанные действия судебного пристава-исполнителя банком не обжаловались и меры, направленные на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество, не принимались.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы банка о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признали правомерным арест заложенного имущества, произведенный судебным приставом-исполнителем, и в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста отказали.
До принятия решения по настоящему делу определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2006 в отношении ОАО «Нестеровский спиртзавод» введена процедура банкротства — наблюдение. На основании данного определения судебным приставом-исполнителем принято постановление о приостановлении исполнения исполнительных документов и снятии ареста с имущества должника (в том числе и недвижимого имущества, являющегося предметом залога). Таким образом, отсутствие предмета спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
#2 Pastic Pastic —>
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-4126/2006 С15 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2006, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2007 отказать.
Если же и в этом случае предшествующему залогодержателю неинтересен такой ход событий, то его права защищаются тем же пунктом 6 статьи 342.1 — имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующего залога.
В своем Письме, адресованном судебным приставам-исполнителям[2], ФССП России рекомендует: «…обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.
Некоторые аспекты обращения взыскания на заложенное имущество в свете последних изменений о залоге
Арбитражные суды до последнего времени не признавали[1] такую возможность, так как, по их мнению, обращение взыскание на заложенное имущество возможно только на основании специального судебного акта – «обратить взыскание на…».
Имеет ли смысл (имею ли вообще право) при обжаловании в районном суде ходатайствовать о вызове понятых на судебное заседание, и сыграет ли решительную роль тот факт, что понятые не придут или откажутся свидетельствовать против меня?
————————————
Тут еще ведет прием настоящий нарколог? (в соответствующей теме никто не отвечает)
Висят 2 кредита:
1) Банк «А». Авто —за него, более менее нормально плачу, претензий со стороны банка нет
2)Банк «Б». Кредитка—не плачу год. есть судебный приказ. Сегодня приставы арестовали автомобиль, в честь погашения долга по кредитке. На все мои устные объяснения(кредитный договор находился в другом месте)—что это имущество нельзя арестовывать и реализовывать, так как является в залоге у третьего лица, они забили.
Опции темы
И еще не в мою пользу: нашел в консультанте прецедент:женщина взяла технику в кредит, которая являлась залогом по этому кредиту, затем задолжала другому банку, вобщем ее имущество (большая часть из которого являлось залогом было арестовано: мобильные телефоны, музыкальный центр и т.д — НО ОСТАЛОСЬ ЕЙ НА ответственное хранение по решению приставаов -исполнителей)
Так вот она подала жалобу в вышестоящей суд, ей отказали. Очень похоже на мою ситуация, я уже начинаю очень сомневаться
