Запрет Верховного Суда О Взыскании Ущерба Ниже Прожиточного Минимума
Решение суда о признании действий по выплате пенсии в размере ниже прожиточного минимума незаконными, взыскании недополученной пенсии, компенсации морального вреда № 2-2000
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд признать выплату пенсии ниже прожиточного минимума незаконной, взыскать в его пользу Пенсионного Фонда России как распорядителя бюджетных средств сумму недоплаты еще и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 377,18 рублей, компенсацию морального вреда 40 000руб., судебные издержки.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 годаИ 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.
При взыскании долгов обязаны оставить прожиточный минимум
А вот с судами непонятно: как несколько судей в двух инстанциях умудрились нарушить нормы права и существенно ущемить права истцов на судебную защиту? И почему они проигнорировали разъяснения Конституционного и Верховного судов, которые находятся в открытом доступе? И как такое вообще возможно, что судебные акты потом официально признают незаконными?
Два пенсионера задолжали банку почти 2 млн рублей. Взысканием долга занялись приставы. Они стали удерживать у пенсионеров 50% их доходов каждый месяц. Того, что оставалось после удержания, не хватало даже на продукты и лекарства.
Верховный суд РФ поддержал законопроект ОНФ о сохранении прожиточного минимума при взимании долгов с граждан
Аналогичная проблема в свое время была у должников в Казахстане. В 2016 г. в республиканский закон об исполнительном производстве была внесена поправка, ограничившая размер удержаний таким образом, чтобы у должника оставалась сумма в размере не менее прожиточного минимума. После этого жалобы граждан, которые ранее носили массовый характер, почти прекратились.
Законопроект направлен на развитие позиции Конституционного суда РФ о наличии у должника-гражданина имущественного иммунитета. Это означает неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Высшие судебные инстанции подчеркивают, что необходимо анализировать и учитывать материальное положение должника при определении конкретных размеров удержаний из его доходов.
Когда нельзя взыскивать долги с пенсии и взыскание задолженности запрещено
При этом о минимальном проценте удержания ничего не говорится – следовательно, его может определять сам пристав с учетом конкретных обстоятельств дела (величины задолженности, материального положения должника и т.п.).
Любое взыскание денежных средств с пенсионных выплат должно иметь основание. Рассмотрим, на каких основаниях могут взыскивать какую-то часть пенсии, и когда нельзя с нее удерживать денежные средства.
Верховный суд и прожиточный минимум в исполнительном производстве
Просьбы уменьшить размер удержаний из пенсии и зарплаты за долги в рамках исполнительного производства до недавних пор оставались без удовлетворения судебными приставами и районными судами. Но 12 января 2017 года Верховный суд восстановил справедливость и конституционные права должников на достойную жизнь в своем кассационном определении №45-КГ16-27. В своем определении ВС подчеркнул о необходимости соблюдения таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
К сожалению, жизнь непредсказуема, и иногда обеспеченный человек не может в срок оплатить свои кредиты. Кредитор (банк, физическое лицо, микрофинансовая организация) не всегда готов ждать улучшения ситуации и вправе обратиться в суд для принудительного взыскания долга через службу судебных приставов.
Верховный суд РФ поддержал законопроект ОНФ о сохранении прожиточного минимума при взимании долгов с граждан
При этом предлагаемое авторами законопроекта ограничение не будет действовать при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и ущерба, причиненного преступлением.
Эксперты Народного фронта проанализировали судебную практику и получили неутешительные данные: из 500 изученных судебных актов около 400 (80%) оказались отказными – гражданам не удалось получить рассрочку исполнения судебного акта и снизить размер удержаний, несмотря на тяжелое материальное положение.
Должен ли пристав соблюдать величину прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы должника
Представляется, что подобная практика не соответствует основополагающим принципам социального государства. К счастью, на данную проблему обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации, который в пункте 2.3 определения от 17.01.2012 N 14-О-О отметил, что в случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Следует отметить, что в ст. 446 ГПК РФ, устанавливающей виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание, содержится ссылка на то, что под таким имуществом следует понимать в том числе продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Во всех иных случаях гарантии сохранения за должником доходов в пределах величины прожиточного минимума на отношения, связанные с исполнительным производством, не распространяются. Более того, правоприменительные органы специально подчеркивают, что судебный пристав-исполнитель не обязан соблюдать при обращении взыскания на заработную плату должника требования в части гарантированности прожиточного минимума.
25 Дек 2019 marketur 220