Ложь в гражданском судопроизводстве
Ложь в гражданском судопроизводстве
Приемы логического воздействия предназначены для доказательства допрашиваемому того, что он изобличен во лжи, для демонстрации несоответствия его показаний действительности, «тупиковости» ситуации, возникшей в связи с этим. К таким приемам относятся: логический анализ противоречий, имеющихся в показаниях допрашиваемого, необъяснимых с точки зрения его показаний обстоятельств дела; логический анализ противоречий между интересами допрашиваемого и интересами участников дела.
В 1993 г. ей на семью из четырех человек (она, муж, двое сыновей) предоставлена двухкомнатная квартира размером 30,2 кв. м. На тот же состав семьи в 1994 г. по решению администрации фабрики гр. Г. была выделена трехкомнатная квартира жилой площадью 36 кв. м, взамен ранее предоставленной двухкомнатной квартиры.
Наказание за ложь в суде
Во втором свидетель может не обладать полной информацией, ошибаться в обстоятельствах дела или ему могли дать неверные сведения, которые он и передал судье.
Что бывает Иногда неверные сведения могут иметь самые плачевные последствия, а потому дача ложных показания является опасным деянием.
- Свидетелям, страдающим от психических расстройств – они могут понести наказание, но более мягкое.
- Свидетелям, имеющим неточные данные и ошибавшимся из-за них.
Например, если свидетель видел автомобиль грабителя, но плохо разбирается в моделях, он может случайно опознать не тот транспорт и дать ложные показания.
Ложь в суде
На основании ч. 1 ст. 303 УК РФ:
«Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
1. Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев».
Здравствуйте,скажите пожалуйста, по каким статьям можно привлечь к ответственности за ложь в суде по гражданскому делу ответчика и за сокрытие данных имеющих существенное значение для дела, если ответчик не подписывал предупреждение за дачу ложных показаний? Но ложные показания с его подписью приобщены к делу и у меня есть доказательства их ложности.
Ложь истца в суде: как ее пресечь
В иностранных государствах есть такое понятие как аффедавит. Это письменные показания под присягой у иностранного уполномоченного лица. То есть для того, чтобы дать показания в суде необходимо или в самом суде принести присягу во время судебного процесса или у нотариуса, уполномоченного государством, дать соответствующие письменные показания, которые нотариус заверит. И после этого эти свидетельские показания становятся доказательством и сведениями, за которые лицо уже несет ответственность.
Это действительно удивительно, что во всем цивилизованном мире за ложь в суде наказывают, а у нас нет. Это странная история. Когда реформировали постсоветское пространство, Россию, в частности, правовую систему, почему то об этом напрочь забыли. Хотя по секрету скажу, у нас же не было до этого в советское время ответственности за разглашение тайны следствия. Всех пугали, но ответственности за это не было. Я так подозреваю, что в советском законодательстве ответственности не было и ответственности истца и ответчика. Полагаю, что эта традиция оттуда пришла. Но в советское время не принято было и нельзя было врать в суде, потому что другие механизмы срабатывали, и человек все равно был наказан. Не в плане уголовного наказания или административного, а по другому, по линии партии и т.д. Вариантов много было. И вот в процессе реформирования взяли и автоматически перенесли эту традицию дальше, не подумав, что всех других сдерживающих механизмов больше не существует.
Можно ли в суде говорить неправду
«Объяснения сторон имеют важное значение для разрешения дела. Но процессуальное законодательство не предусматривает ответственности для сторон спора. Это связано с тем, что они априори заинтересованы в исходе дела», – комментирует руководитель Отдела судебной практики и проблем правоприменения Арбитражного Третейского суда города Москвы Олеся Петренко.
Как рассказывает БН адвокат, кандидат юридических наук Елена Ромашко, судьи прекрасно знают, что участники процесса могут лукавить или даже напрямую лгать в своих объяснениях. «Но ценность любых объяснений сторон, по сравнению со свидетельскими показаниями, объективно очень разная, – уточняет юрист. – Если суду придется выбирать, чьим словам поверить – свидетельским или истца/ответчика, выбор будет очевиден, как раз в силу риска свидетельской уголовной ответственности».
Врать только правду
Свидетель за такие выкрутасы давно бы поплатился: лгать суду он не имеет права. Но перед нами истец. И суд верит ему и, понимая, что как минимум уже пару раз обманут, формально не против выслушать наконец-то истинную историю «займа». К примеру, – теперь уж точно! – расписка была получена, когда ответчик в шортах сидел за столом на дрейфующей льдине, а истец спустился к нему на парашюте. Может, с деньгами, может, с газонокосилкой.
«Если истец избирает неправильную форму (защиты), предоставляет недостоверную информацию в своих объяснениях, то, вероятней всего, и суд сочтет, что он не доказал правомерность своей позиции. Истец же обязан ее доказать. Удалось или нет доказать, это уже другое дело», — поясняет заместитель завкафедрой судебной власти Факультета права ВШЭ.
Ложь в гражданском судопроизводстве
Активная ложь – сообщение заведомо ложных сведений. Активная ложь классифицируется следующим образом: сокрытие – действие с целью исключения выявления признаков гражданского, административного или уголовного правонарушения; маскировка – действие с целью затруднения распознания деликта; демонстрация – броское вызывающее поведение с целью отвлечения внимания от существенных для дела явлений.
5. Патологическая ложь – имеет место тогда, когда человек выдумывает, прибавляет или полностью искажает реальную действительность. Гражданин испытывает чувство удовлетворения от самого процесса введения окружающих в заблуждение. Его сознание направлено сначала на измышление каких-либо подтверждений своей лжи, а впоследствии – выдумывание новых подтверждений. В зависимости от мотивации можно выделить: ложь во спасение, ложь из страха быть наказанным (например, быть выселенным из жилого помещения, лишенным родительских прав и т. п.), ложь из-за боязни конфликта (с друзьями, родственниками, соседями и др.), ложь из-за желания быть значительным в глазах других людей.
Разъяснение понятия и ответственность за лжесвидетельствование
«Незнание закона не освобождает от ответственности». Именно поэтому важно знать, чем может обернуться благое намерение в целях помощи близкому или знакомому введение суда или органов следствия в заблуждение. Проанализируем, что такое лжесвидетельствование, и предусмотрено ли наказание за лжесвидетельство на законодательном уровне.
Информация, данная гражданином иному государственному, муниципальному или общественному органу не является лжесвидетельством. Это касается даже заведомо ложных сведений, предоставленных перечисленным организациям в устной или письменной форме. Это ложь, за которую уголовная ответственность не предусмотрена, она остается на совести солгавшего. Например, гражданин, сдающий комнату в своей квартире в найм, заявляет управдому, что на его жилплощади никто посторонний не проживает. Данный гражданин лжет, но не лжесвидетельствует.
Наказание за лжесвидетельство в гражданском суде
Я может чего то не понимаю, но мне кажется вы о чем то недоговариваете, ведь если был договор займа (у матери выманил деньги так?), тогда почему не подать на него в суд? причем тут алименты? Меня удивляют наши женщины чесслово От же бабы в России есть! И от суда ослобонят и денег дадут! От мужики на Руси — и от тУрмы сбегут и деньгами разживутся! жить весело! А дача заведомо ложных показаний в суде чем грозит. Срок до пяти лет. Вопросы рассмотрения гражданских, арбитражных дел в суде.Уголовная ответственность за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний установлена ст.306 и ст.307 УК РФ. Ничего ей не будет. Никаких ложных показаний она не дала. Она просто сказала свое мнение и поделилась с судом своими наблюдениями об отношении отца к родителям…
- Участник процесса, не достигший 16 лет. Преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ, не относится к числу тех, за которые возможно привлечение с 14 лет. Соответственно, за дачу ложных показаний граждане могут отвечать лишь на общих основаниях.
- Наконец, избежать привлечения за дачу ложных показаний могут свидетели и другие участники процесса, которые своевременно известили суд или следствие о том, что показания их были ложными. Главное, чтобы такое признание прозвучало раньше, чем судья вынесет приговор или решение по делу.
Полиграф, как доказательство в суде
С 2001 года в России стали принимать результаты тестирования на полиграфе участников процесса судебных разбирательств. В мировой практике данные исследования используются различными спецслужбами и правоохранительными органами для получения доказательств вины более 80 лет.
Чтобы дать ответ на вопрос: «Является ли детектор лжи доказательством для суда?», стоит рассмотреть его применение в судебной практике более подробно.
Наиболее часто исследования на полиграфе служат доказательством при рассмотрении уголовных и административных дел. При рассмотрении дела в суде обе стороны, участвующие в процессе, могут подать ходатайство о назначении психофизиологического тестирования. Чаще всего эта мера применяется в том случае, если только таким, и никаким другим, образом одна из сторон может доказать свою правоту.
Ответственность представителя за утверждения о фактах в гражданском процессе
Вчерашний научный круглый стол по вопросу об ответственности за ложь в суде и предшествующая ему дискуссия в фейсбуке побуждают меня написать на эту тему. Я не ставлю своей целью полностью осветить эту проблему и остановлюсь только на ответственности представителей, поскольку именно по этой теме звучали самые спорные, на мой взгляд, утверждения. Впрочем, многие мои утверждения будут не менее спорны, и скорее представляют собой отправные точки для развития дискуссии, чем описание законченной концепции.
Хорошо, представитель не может отвечать за ложность доказательств, но может ли он отвечать за ложность утверждений об обстоятельствах в тех случаях, когда он знает, что они ложны? В сознании российского практикующего юриста укрепилась идея о том, что представитель зачастую не только излагает суду версию своего доверителя, но и активно участвует в конструировании этой версии.
Конференция ЮрКлуба
Ответственность свидетелей за дачу ложных показаний предусмотрена, но для этого нужно доказать заведомость их ложных показаний, то есть то, что они не ошибаются, а именно заведомо суд обманывают. На практике это невозможно, особенно если показания даются так —
Это не зло, это состязательность. Если эти ложные, как Вы считаете, утверждения, подтверждаются доказательствами, то они становятся достоверными. Истина в процессуальном смысле это не объективная истина, а то, что подтверждено доказательствами. Если же они доказательствами не подтверждаются, то суд их не принимает во внимание.
